Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2014 г. N Ф05-17734/13 по делу N А40-42946/2013

г. Москва

04 февраля 2014 г.

Дело N А40-42946/13-145-418

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М. К.,

судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явились

от ответчика: не явились

рассмотрев 29.01.2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Моспромстрой"

на решение от 02.08.2013,

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

на постановление от 14.10.2013,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В.,

по иску ЗАО "Моспромстрой" (ИНН 7710034310, ОГРН 1027739028943)

о признании незаконными действий судебного пристава;

к РОСП УФССП по г. Москве (125047, Москва, Бутырский вал, дом 5), ООО "ВИТТА компани" (119049, Москва, ул. Донская, д. 11, к. 2; 111116, Москва, ул. Авиамоторная, дом 6)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Моспромстрой" (далее - заявитель, ЗАО "Моспромстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП по городу Москве Водопьянову В.Ф. (далее - судебный пристав-исполнитель), обществу с ограниченной ответственностью "ВИТТА компани" (далее - ООО "ВИТТА компани") о признании незаконным действия старшего судебного пристава-исполнителя Водопьянова В.Ф., выразившегося в отказе запросить у взыскателя находящуюся у него проектную документацию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013, в удовлетворении требований обществу отказано. При этом суды исходили из того, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве (далее - Закона об исполнительном производстве); ЗАО "Моспромстрой" не представлено доказательств, что оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности или создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В кассационной жалобе ЗАО "Моспромстрой", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить решение, постановление судебных инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представители сторон не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, в Тверской ОСП УФССП России по городу Москве поступил исполнительный документ: исполнительный лист Арбитражного суда города Москвы N 707188 от 29.01.2009 следующего содержания: "Обязать ЗАО "Моспромстрой" фирма Мосстроймеханизация-3 Управление механизации N 40 безвозмездно устранить недостатки своими силами или силами третьих лиц за свой счет в разумный срок согласно договору N ВК-16/05 от 06.10.2005".

На основании указанного исполнительного документа 28.08.2009 возбуждено исполнительное производство, которое присоединено к исполнительному производству N 77/01/617/6/09/.

Судебный пристав-исполнитель 12.11.2012 в адрес ЗАО "Моспромстрой" выставил требование, в соответствии с которым должнику необходимо безвозмездно устранить недостатки своими силами или силами третьих лиц за свой счет в разумный срок согласно договору N ВК-16/05 от 06.10.2005 в течение 10 дней с момента получения требования об исполнении решения.

Поскольку названное требование от 12.11.2012 должником в установленный срок не исполнено, 06.12.2012 судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьями 6, 12, 14, 34, 64, 105, 112 Закона об исполнительном производстве, вынес постановление о взыскании с ЗАО "Моспромстрой" исполнительского сбора в размере 5000 руб. Заявителю установлен новый срок для добровольного исполнения исполнительного документа - три дня.

Как установлено судами, указанное постановление получено заявителем 06.12.2012, однако сведений об исполнении требований исполнительного документа должником не представлено. Судебным приставом-исполнителем 19.12.2012 составлен протокол N 1072-А по делу об административном правонарушении, 24.01.2013 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В связи с непредставлением взыскателем (ООО "ВИТТА Компании") проектной (исполнительной) документации на выполненные работы, ЗАО "Моспромстрой" направило в Тверской районный отдел ССП УФССП по городу Москве письмо N 41/01/ИИ-173 от 01.03.2013 с ходатайством, в котором просило обязать взыскателя (ООО "ВИТТА Компани") предоставить ЗАО "Моспромстрой" проектную (исполнительную) документацию на работы, выполненные ЗАО "Моспромстрой" фирма "Мосстроймеханизация-3" Управление механизации N 40 по договору N ВК-16/05 от 06.10.05, так как без нее исполнить требования исполнительного листа N 707188 от 29.01.2009 невозможно.

В связи с тем, что проектная документация не была получена, заявитель обратился в арбитражный суд.

Довод заявителя о невозможности исполнения требований исполнительного документа по вине взыскателя, не предоставившего проектную документацию, необходимую для устранения недостатков в выполненных обществом работах, был предметом проверки судов и получил соответствующую оценку как необоснованный с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Кроме того, аналогичный довод приводился ЗАО "Моспромстрой" при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы других дел по спорам между теми же лицами по исполнению исполнительного листа N 707188 и был отклонен судами как необоснованный (дела N А40-153158/12, N А40-15911/08).

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют позицию ЗАО "Моспромстрой" по настоящему делу, а также по иным делам по спорам между теми же сторонами в рамках исполнительного производства N 77/01/617/6/09.

Вывод судов в этой части применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела основан на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 года по делу N А40-42946/13-145-418 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков