Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2014 г. N Ф05-17597/13 по делу N А40-141771/2012

г. Москва

4 февраля 2014 г.

Дело N А40-141771/12-140-1036

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от ответчика Морозов Д.В., дов. от 27.01.2014, Усачев К.А., дов. от 28.08.2013,

от третьего лица Шитова О.Н., дов. от 27.06.2013,

рассмотрев 28.01.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу

заявителя ГУП "ДЕЗ Басманного района"

на решение от 19.07.2013 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 14.10.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О.,

по заявлению ГУП "ДЕЗ Басманного района"

о признании решения недействительным

к ИФНС России N 1 по г.Москве

третье лицо УФНС России по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

ГУП "ДЕЗ Басманного района" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к ИФНС России N 1 по г. Москве о признании недействительным решения от 12.07.2012 г. N 584 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и взыскания недоимки по НДС в сумме 82 447 718 руб.

Решением суда от 19.07.2013 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением от 14.10.2013 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который просит принятые по делу судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании кассационной инстанции по доводам жалобы возражали по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах. Отзывы на жалобу в суд не представлены.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ без участия представителя заявителя.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей ответчика и третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела по существу, ИФНС России N 1 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка в отношении ГУП "ДЕЗ Басманного района", по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки от 04.06.2012 N 664 (т.1 л.д. 18-49) и по итогам рассмотрения материалов проверки вынесено решение "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 12.07.2012 N 584 (л.д.61-103 т.1), в соответствии с которым:

- налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 8 747 902 руб. (по налогу на прибыль - 56 170 руб., НДС - 8 691 732);

- начислены пени по состоянию на 12.07.2012 в размере - 87 185 776 руб.;

- доначислена недоимка по налогу на прибыль - 7 102 661 руб. (2008 г. - 3 911 630 руб., 2009 г. - 2 446 499 руб., 2010 г. - 744 532 руб.);

- доначислена недоимка по НДС - 231 181904 руб. (2008 г. - 182 260 764 руб., 2010 г. - 48 921 140 руб.),

- пунктом 3.4 решения уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере налог на добавленную стоимость в сумме 4 130 054 руб. (за 1 квартал 2008 г. по сроку уплаты 21.04.2008).

Не согласившись с принятым решением Инспекции, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по г. Москве, решением которого от 24.09.2012 N 21-19/090024@ (т.1 л.д.105-128) оспариваемое Решение Инспекции N 584 изменено путем отмены в части:

- доначисления ГУП "ДЕЗ Басманного района" налога на прибыль организаций в размере 7 102 661 руб., а также соответствующих ему сумм пеней и штрафа;

- доначисления ГУП "ДЕЗ Басманного района" налога на добавленную стоимость, а также соответствующих ему сумм пеней и штрафа с учётом положений пункта 3 Решения" (т.е. уменьшена сумма недоимки на 146 507 815 руб., а также соответствующие пени и штраф) (т.1 л.д.128).

Предприятие не согласно с решением Инспекции "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 12.07.2012 N 584 в части начисления и взыскания недоимки по НДС в сумме 82 447 718 руб., а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требования Предприятия, суды пришли к выводу об обоснованности начисления заявителю Инспекцией задолженности по НДС на сумму 84 648 352 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа, исходя из того, что Предприятием в ходе проведения выездной налоговой проверки не были представлены первичные документы, подтверждающие право на проведение налогового вычета по НДС.

При этом, судебными инстанциями также сделан вывод, что поскольку обязанность подтверждения обоснованности налогового вычета лежит на заявителе и он эту обоснованность не доказал, Инспекцией правомерно не был принят заявленный ГУП "ДЕЗ Басманного района" налоговый вычет и, как следствие, произведено доначисление суммы НДС к уплате, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Представленные заявителем в материалы дела счета-фактуры, не приняты судами в качестве основания для подтверждения права на налоговый вычет по НДС, поскольку ГУП ДЕЗ "Басманного района" не подтвердило принятие к учёту и оплату соответствующих товаров, услуг, использованных в операциях, признаваемых объектом налогообложения.

Отклоняя доводы заявителя, суды признали соблюденной и соответствующей требованиям НК РФ процедуру проведения выездной налоговой проверки, а также действий налогового органа, направленных на проведение надлежащего налогового контроля, установив, вместе с тем, умышленную направленность действий Предприятия на затягивание и затруднение проведения налогового контроля.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии Предприятия с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.07.2013 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-141771/12-140-1036 и постановление от 14.10.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Буянова В.А.Черпухина