Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2014 г. N Ф05-886/14 по делу N А40-69656/2012

г. Москва

31 января 2014 г.

Дело N А40-69656/2012

Судья Бусарова Л.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы открытого акционерного общества "Московская Инженерно-Строительная Компания"

на постановление от 06.08.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н.,

по заявлению ООО "Торговый дом "Мособлстрой-31" (ОГРН 1065005018671, 140207, Московская обл., Воскресенский р-н, д. Ратмирово, ул.Набережная, д.2)

к ЗАО "Строительное управление N 31" (ОГРН 1035005906693, 117452, г.Москва, Балаклавский пр-кт, д.28В, В)

о включении требования ОАО "Московская Инженерно-Строительная Компания" в реестр требований кредиторов должника

УСТАНОВИЛ: ОАО "Московская Инженерно-Строительная Компания", обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на проведение в организации выездной налоговой, в том числе камерных проверок, а также на проведение проверки Главным управлением экономической безопасности и противодействия коррупции (МВД России). Следствием данных проверок явилось изъятие документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, договорной, технической и сопроводительной документации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, так как приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока не могут быть признаны уважительными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Срок подачи кассационной жалобы на обжалуемое постановление от 06.08.2013 истек 06.09.2013

Согласно штампу Арбитражного суда города Москвы кассационная жалоба подана в электронном виде 16.01.2014, то есть с пропуском установленного вышеуказанной нормой права срока.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ссылки заявителя на проведение в организации указаных выше проверок также не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока кассационного обжалования с учетом разъяснений суда надзорной инстанции, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче кассационной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой.

Учитывая изложенное и поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку настоящая кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы заявителем путем заполнения формы документов, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети интернет, данные документы заявителю не возвращаются в соответствии с разделом III Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. кассационную жалобу открытого акционерного общества "Московская Инженерно-Строительная Компания" возвратить заявителю.

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Бусарова Л.В.