Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2014 г. N Ф05-13786/13 по делу N А40-32909/2012

г. Москва

30 января 2014 г.

Дело N А40-32909/2012

Резолютивная часть определения объявлена 23.01.2014.

Полный текст определения изготовлен 30.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Григорьевой И. Ю., Бусаровой Л. В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЦФК К-Груп" Тимофеева Дмитрия Александровича - не явился

от ФНС России - Стахурлова М.Е.-доверенность от 23.12.2013 N 22-13/60

рассмотрев 23.01.2014 в судебном заседании кассационную

жалобу конкурсного управляющего ООО "ЦФК К-Груп" Тимофеева Дмитрия Александровича

на определение от 31.05.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

на постановление от 14.10.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Г.Н. Поповой, Дегтяревой Н.В., М.С. Сафроновой,

по ходатайству конкурсного управляющего ООО "ЦФК К-Груп" Тимофеева Д.А. о рассмотрении возникших разногласий между ним и уполномоченным органом ФНС России, поступившее в суд 10.01.2013; ходатайству конкурсного управляющего должника ООО "ЦФК К-Груп" о рассмотрении возникших разногласий между ним и уполномоченным органом ФНС России, поступившее в суд 22.01.2013; заявлению конкурсного управляющего должника ООО "ЦФК К-Груп" о признании решений собрания кредиторов от 13.12.2012 недействительными, поступившее в суд 15.01.2013

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЦФК К-Груп"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2012 общество с ограниченной ответственностью "ЦФК К-Груп" (далее по тексту - ООО "ЦФК К-Груп") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимофеев Дмитрий Александрович (далее по тексту - Тимофеев Д.А.).

Конкурсный управляющий ООО "ЦФК Г-Груп" Тимофеев Д.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы со следующими заявлениями:

- от 28.12.2012 исх. N 51 о разрешении разногласий, возникших между ним и уполномоченным органом - ФНС России, в котором просил признать незаконными уведомление начальника Инспекции ФНС РФ N 6 по г. Москве от 29.11.2012 о созыве собрания кредиторов, изменение уполномоченным органом повестки дня собрания, признать ненадлежащей подготовку и ознакомление уполномоченного органа с материалами к собранию кредиторов;

- от 06.01.2013 исх. N 52 о признании недействительными решений собрания кредиторов от 13.12.2012;

- от 11.01.2013 исх. N 55 о рассмотрении возникших разногласий между ним и уполномоченным органом - ФНС России, выразившихся в заявлении представителем уполномоченного органа в судебном заседании 14.12.2012 того, что конкурсным управляющим нарушаются права кредиторов, поскольку он не отчитался о результатах конкурсного производства.

Определением от 31.05.2013 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании решений собрания кредиторов ООО "ЦФК К-Груп" от 13.12.2012 недействительными и заявления о разрешении возникших разногласий между конкурсным управляющим ООО "ЦФК К-Групп" Тимофеевым Д.А. и уполномоченным органом ФНС России в части созыва и организации собрания, а также в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о разрешении возникших разногласий между конкурсным управляющим ООО "ЦФК К-Групп" Тимофеевым Д.А. и уполномоченным органом ФНС России в части заявления представителем уполномоченного органа в судебном заседании 14.12.2012 того, что конкурсным управляющим нарушаются права кредиторов, поскольку он не отчитался о результатах конкурсного производства и признании указанного заявления незаконным.

Постановлением от 14.10.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 31.05.2013 в части отказа в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о разрешении возникших разногласиях с уполномоченным органом, а также в части признания решений собрания кредиторов должника от 13.12.2012 недействительными - оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить полностью и передать дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Конкурсный управляющий должника, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФНС России, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В пункте 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве) могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Кроме того, в соответствии с пунктом 35.1 Постановления N 35 часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60 (абзац 16 пункта 35.1 Постановления N 35).

Как следует из обжалуемых судебных актов, а также заявления от 28.12.2012 исх. N 51, изложенные в нем доводы представляют собой утверждения конкурсного управляющего о незаконности действий уполномоченного органа по созыву, организации и проведению уполномоченным органом собрания кредиторов от 13.12.2012, то есть, по существу представляют собой обоснование заявления конкурсного управляющего от 06.01.2013 исх. N 52 о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 13.12.2012.

При таких обстоятельствах, определение от 31.05.2013 и постановление от 14.10.2013 в части, относящейся к заявлению от 28.12.2012 исх. N 51 и от 06.01.2013 исх. N 52, не могут быть предметом обжалования в суд кассационной инстанции.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления от 11.01.2013 N 55 о разрешении разногласий, возникших в отношении заявления представителя уполномоченного органа в судебном заседании от 14.12.2012 и признании его незаконным, суд первой инстанции сослался на то, что заявление представителя уполномоченного органа о том, что "конкурсным управляющим нарушаются права кредиторов, поскольку конкурсный управляющий не отчитался перед кредиторами о результатах конкурсного производства" по своей сути является доводами лица, участвующего в деле, приведенными им в обоснование своей позиции, которая является субъективным выводом уполномоченного органа о действиях конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника и оценивается судом на основе представленных доказательств.

Как следует из определения от 14.12.2012 по делу N А40-32909/2012, данное заявление представитель уполномоченного органа сделал в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 при изложении своих возражений против удовлетворения рассматриваемых судом ходатайств о завершении конкурсного производства, ввиду чего несогласие конкурсного управляющего с данными возражениями не может расцениваться как разногласия, подлежащие рассмотрению судом по правилам статьи 60 Закона о банкротстве, иное вступало бы в противоречие с принципами равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (части 2, 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в частности, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты в части выводов по заявлению конкурсного управляющего от 11.01.2013 исх. N 55 не являются судебными актами, которые приняты в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, а поэтому в этой части они также не могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции ( часть 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Если указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству суда, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего Тимофеев Д.А. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 282, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "ЦФК К-Груп" Тимофеева Дмитрия Александровича прекратить.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

И.Ю.Григорьева Л.В.Бусарова