Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2014 г. N Ф05-18016/13 по делу N А41-20535/2013

г. Москва

3 февраля 2014 г.

Дело N А41-20535/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дунаевой Н. Ю., Калининой Н. С.,

при участии в заседании:

от ответчика - Суворова В.В. по доверенности от 19.05.2013,

рассмотрев 27 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области

на решение от 18 сентября 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Богатыревой Г. И.,

на постановление от 19 ноября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Епифанцевой С. Ю., Коротковой Е. Н., Мордкиной Л. М.,

по иску Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Клаксон-сервис"

о признании договора аренды прекращенным

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Ойл", Общество с ограниченной ответственностью "Посад-Инвест"

УСТАНОВИЛ: Администрация Сергиево-Посадского муниципального района (далее Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Клаксон-Сервис" (далее ООО "Клаксон-Сервис", ответчик) о признании договора аренды земельного участка N Д-127 от 24.12.1996 прекращенным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Ойл" (далее ООО "Гарант-Ойл"), Общество с ограниченной ответственностью "Посад-Инвест" (далее ООО "Посад-Инвест").

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2013 года в иске отказано.

Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что договор аренды земельного участка N Д-127 от 24.12.1996 не расторгнут в установленном законом порядке.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

Администрация подала кассационную жалобу, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что судами не учтены положения пункта 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которому в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Администрация извещена о настоящем судебном процессе, является истцом по делу и заявителем рассматриваемой кассационной жалобы, однако в суд не явилась, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в ее отсутствие.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между Администрацией Сергиево-Посадского района (арендодатель) и ООО "Клаксон-сервис" (арендатор) заключен договор N Д-127 от 24.12.1996 аренды земельного участка, расположенного по адресу: д. Маньково Сергиево-Посадского района Мишутинского с/о, кадастровый номер 50:5:1:18:1:П1, площадью 6000 кв. м, под строительство мастерской авторемонта, кафе, магазина.

Срок аренды - 10 лет (пункт 3.2 договора).

Данный договор зарегистрирован Сергиево-Посадским Комитетом по земельным ресурсам.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 5.2.3 договора аренды N Д-127 от 24.12.1996 установлено, что арендатор обязался своевременно и в порядке, предусмотренном договором вносить арендную плату за пользование земельным участком.

Согласно пункту 6.3 договора при нарушении пункта 5.2.3 договора арендодатель вправе в одностороннем, бесспорном порядке досрочно расторгнуть договор.

Департамент имущественных отношений, потребительского рынка и защиты прав потребителей принял решение от 23.05.2005 N 89 о досрочном с 31.03.2004 прекращении действия договора аренды N Д-127 от 24.12.1996 в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 6.3 названного договора, указав, что решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2004 по делу N А41-к1-9766/04 установлено обстоятельство ненадлежащего исполнения ООО "Клаксон-Сервис" обязательства по уплате арендной платы по договору N Д-127 от 24.12.1996.

Как указывает истец, позднее на территории земельного участка, расположенного по адресу: д. Маньково Сергиево-Посадского района Мишутинского с/о, сформирован земельный участок, кадастровый номер 50:05:0020416:7, который предоставлен в аренду ООО "Гарант-Ойл" на 49 лет для размещения автозаправочной станции, и земельный участок, кадастровый номер 50:05:0020416:7, предоставленный в собственность ООО "Посад-Инвест".

Администрация, полагая, что договор аренды земельного участка расторгнут досрочно в одностороннем порядке, ссылаясь при этом на решение Департамента имущественных отношений, потребительского рынка и защиты прав потребителей Администрации Сергиево-Посадского района Московской области от 23.05.2005 N 89 "О досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 24.12.1996 N Д-127", обратилась с настоящим иском в суд.

Согласно частям 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (Основания изменения и расторжения договора) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрены специальные правила досрочного расторжения договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставленных в аренду сроком более пяти лет.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Договор аренды земельного участка N Д-127 от 24.12.1996 заключен до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон по расторжению названного договора аренды возникли после введения в действие указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" Кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введение его в действие.

Таким образом, к правоотношениям сторон по расторжению договора аренды земельного участка N Д-127 от 24.12.1996 подлежат применению положения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что доказательства, подтверждающие расторжение договора аренды в установленном законом порядке, не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что договор аренды земельного участка от 24.12.1996 N Д-127 не прекращен по заявленному истцом основанию.

Ссылка заявителя жалобы в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов на пункт 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которому в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), неосновательна, поскольку, как сказано выше, Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрены специальные правила досрочного расторжения договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставленных в аренду сроком более пяти лет, а именно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 года по делу N А41-20535/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. Ю. Дунаева Н. С. Калинина