Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2014 г. N Ф05-89/14 по делу N А40-35247/2013

город Москва

03 февраля 2014 г.

Дело N А40-35247/13-82-330

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Чучуновой Н.С., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный университет приборостроения и информатики" - Бочков Е.С., доверенность от 14.10.2013 N 1-26/1623;

от ответчика - ООО "Талион-К" - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - ТУ Росимущества в городе Москве - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 27 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Талион-К"

на решение от 30 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мысаком Н.Я.,

на постановление от 21 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет приборостроения и информатики"

к ООО "Талион-К"

третье лицо - ТУ Росимущества в городе Москве

о выселении, взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный университет приборостроения и информатики" предъявило иск к ООО "Талион-К" (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обязать ООО "Талион - К" освободить помещения по адресу: город Москва, 1-й Щипковский пер., д. 23, стр. 2 (1-й этаж II): 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 41, "В" - лестница (по договору аренды N 35/2-02 от 26.10.2001 года), помещения по адресу: город Москва, 1-й Щипковский пер., д.23, стр. 2 (подвал - помещение II): 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14,, "А" = лестница, "В" - лестница (по договору аренды N37/2-02 от 269.10.2001 г.), о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг по договору N35/2К-02 от 03.01.2003 г. в сумме 9 166.86 руб. и электроэнергии по договору N35/2Э-02 от 01.09.2009 г. в сумме 299 120.64 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 года, производство по делу в части требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет приборостроения и информатики" к Обществу с ограниченной ответственностью "Талион-К" о возврате имущества в первоначальное состояние и о взыскании пени 150 866 руб. 50 коп. прекращено.

Исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Талион-К" в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет приборостроения и информатики" 308 287 руб. 50 коп., в том числе долг за коммунальные услуги 9 166 руб. 86 коп. и электроэнергию 299 120 руб. 64 коп., а также госпошлину 13 165 руб. 75 коп., обязания общества с ограниченной ответственностью "Талион-К" освободить нежилые помещения по адресу: город Москва, 1-й Щипковский пер., д. 23, стр. 2 (1-й этаж - помещение II, ком.: 1,2,3,4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20,21,22, 23,24, 25, 26, 27, 41, "В" - лестница; помещения по адресу: город Москва, 1-й Щипковский пер., д. 23, стр. 2 (подвал - помещение II, ком.: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, "А" - лестница, "В" - лестница.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Талион-К" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 года по делу N А40-35247/13, в части удовлетворения исковых требований ФГБОУ ВПО "МГУПИ" к ООО "Талион-К" о взыскании долга за коммунальные услуги в размере 9 166 руб. 86 коп. и электроэнергию в размере 299 120 руб. 64 коп., взыскании госпошлины в размере 13 165 руб. 75 коп., а также обязании освободить занимаемые нежилые помещения, отменить; принять по делу новый судебный акт о полном отказе ФГБОУ ВПО "МГУПИ" в удовлетворении исковых требований к ООО "Талион-К".

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договоры аренды нежилого помещения N 35/2-02 и N 37/2-02 от 26 октября 2001 года, а также, заключенные в их исполнение договор об отчислениях за потребление электроэнергии N 35/23-02 от 1 сентября 2009 г. и договоры на коммунальные услуги в обслуживаемых помещениях N 35/2К-02 и N 37/2К-03 от 3 января 2003 г. являются ничтожными сделками, однако неправильно истолковал и применил норму закона о последствиях недействительности ничтожной сделки. В рамках настоящего судебного спора истцом (МГУПИ) требование о применении последствий недействительности вышеуказанных ничтожных сделок не заявлялось (истец считал сделки действительными) и судом не рассматривалось. В связи с тем, что вышеуказанные сделки являются ничтожными, а требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок кем-либо не заявлялось, удовлетворение требований в части взыскания с ответчика долга за коммунальные услуги в размере 9 166 руб. 86 коп. и электроэнергию в размере 299 120 руб. 64 коп., а также обязании ООО "Талион-К" освободить занимаемые нежилые помещения не основано на законе.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва.

Суд кассационной инстанции отказал истцу в приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, поскольку ответчик вопреки части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложил к отзыву документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле, а также нарушил установленные частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок и сроки направления отзыва в арбитражный суд и другим лицам, участвующим в деле.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные ответчик, третье лицо не явились, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26 октября 2001 года между Московской государственной академией приборостроения и информатики (в настоящее время федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный университет приборостроения и информатики" - приказ Минобрнауки России от 27 мая 2011 г. N 1879) (далее - МГУПИ, истец) и ООО "Талион-К" были заключены договоры аренды нежилых помещений N 35/2-02, N 37/2-02 по адресу: город Москва, 1-й Щипковский переулок, дом 23, строение 2 для использования в целях размещения пунктов общественного питания и иной деятельности, не запрещенной действующим законодательством (государственная регистрация произведена 05.08. 2002 г.).

Помещения, переданные во временное пользование, находятся на праве оперативного управления МГУПИ (Свидетельство N 051333 от 27.06.2000 г., номер в реестре федерального имущества 07700642).

Согласно уставных документов МГУПИ является федеральным государственным бюджетным общеобразовательным учреждением и имеет на праве оперативного управления различное федеральное недвижимое имущество, в том числе нежилое здание по адресу: город Москва, 1-й Щипковский переулок, д.23, стр.2 (свидетельство N 051333 от 27.06.2000, номер в реестре федерального имущества 07700642).

По состоянию на 2002 год собственником административного здания по адресу: город Москва, 1-й Щипковский переулок, д.23, стр.2 являлась Российская Федерация в лице Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом.

Согласно п.8.5 Устава МГУПИ, ВУЗ без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным ВУЗом за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

Арбитражный суд г. Москвы при рассмотрении дела А40- 48702/12-93-488 решением от 16 мая 2012 г. о привлечении ООО "Талион-К" к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ установлено, что данное общество использовало федеральное имущество без разрешения собственника.

Судом установлено, что ответчик пользовался имуществом, перечисленным в данных договорах, уплачивал платежи за пользование как недвижимым имуществом, так и платежи за потребляемые ответчиком коммунальные услуги в том числе электроэнергию.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что договоры аренды и заключенные во исполнение данных договоров договоры на оплату коммунальных и иных услуг являются недействительными (ничтожными), при этом требования истца об освобождении помещений так же подлежат удовлетворению, как и требования о взыскании с ответчика 308 287 руб. 50 коп. в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что суды, исследовав и оценив в порядке статей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд также учитывает, что кассационная жалоба ответчика не содержит доводов относительно несогласия ответчика с тем, что договоры аренды нежилого помещения N 35/2-02 и N 37/2-02 от 26 октября 2001 года, а также, заключенные в их исполнение, договор об отчислениях за потребление электроэнергии N 35/23-02 от 1 сентября 2009 г. и договоры на коммунальные услуги в обслуживаемых помещениях N 35/2К-02 и N 37/2К-03 от 3 января 2003 г. являются ничтожными, связи с чем, суд кассационной инстанции в силу положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих пределы проверки законности судебных актов судом кассационной инстанции исходя из доводов жалобы, не может осуществить проверку и дать оценку законности этой части судебных актов.

Вместе с тем, ответчик полагает, что суды необоснованно применили последствия недействительности сделки к спорным правоотношениям, поскольку данные требования истцом не заявлены.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод ответчика в связи со следующим.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

В силу изложенного, вывод судов об обязании ответчика освободить занимаемые без законных и договорных оснований нежилые помещения является правомерным.

Также правомерными являются выводы судов обеих инстанций о наличии у ответчика обязательства по уплате коммунальных услуг и электроэнергии за заявленный период использования помещений, ввиду следующего.

Обязанность арендатора нести расходы на содержание арендуемого имущества предусмотрено пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на арендатора возлагается обязанность нести иные расходы по содержанию арендованного имущества, связанные с его обычной или коммерческой эксплуатацией, в том числе по оплате коммунальных услуг.

Исходя из разъяснений о практике применения норм права, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 года N 13) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, со ссылкой на недействительность сделки, не принимаются судом во внимание.

Судами установлено, что ответчик в заявленном периоде фактически пользовался объектом аренды, вследствие чего обязан возместить арендодателю расходы, связанные с коммунальными платежами и оплатой электроэнергии.

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 года по делу N А40-35247/13-82-330,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Талион-К" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.С. Чучунова О.И. Русакова