Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2014 г. N Ф05-16005/13 по делу N А40-152201/2012

г. Москва

04 февраля 2014 г.

Дело N А40-152201/12-112-1419

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Тутубалиной Л.А., Дегтяревой Н.В.

при участии в заседании:

от истца: Бабкина Е.Н., дов. от 27.03.2013

от ответчика: Осипова В.А., дов. от 13.01.2012 N 01, Сарычев С.А., дов. от 19.08.2013 N 26

рассмотрев в судебном заседании 30 января 2014 года кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 14 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Зубаревым В.Г.

и постановление от 26 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по делу по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к ФГБУ "Научно-производственное объединение "Тайфун" (ОГРН 1024000948674)

о взыскании неустойки и процентов

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление к ФГБУ "Научно-производственное объединение "Тайфун" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 19 853 740 руб. и 3 481 464 руб. 94 коп. процентов.

До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлено встречное исковое заявление о признании п. 1 п.п. 14, п. 3 п.п. 1 дополнительного соглашения N 2 к госконтракту недействительными в силу их ничтожности, а также признании п. 6.4 контракта не подлежащим применению к данным правоотношениям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 900 000 руб. неустойки, 3 481 464 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы истца, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 05 октября 2009 года между Министерством обороны Российской Федерации и ФГБУ "Научно-производственное объединение "Тайфун" по результатам проведения открытого конкурса заключен государственный контракт N 6536 на выполнение опытно-конструкторской работы (ОКР) "Разработка подвижной метеорологической радиотелеметрической информационно-измерительной станции", шифр "Панда". Пунктом 4.1. контракта установлено, что ОКР (этап ОКР) выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения ОКР.

Согласно ведомости исполнения (приложение N 2 к контракту) предусмотрены следующие сроки выполнения этапов ОКР:

-этап N 4 - до 30.09.2011 г.;

-этап N 5 - до 31.10.2011 г.;

-этапN 6 - до 30.12.2011 г.

Судом установлено, что работы по указанным этапам ФГБУ "НПО "Тайфун" в установленные сроки не выполнены и заказчику не сданы.

В соответствии с п. I дополнительного соглашения N 2 от 26.01.2010 г. к контракту, в случае нарушения срока выполнения этапа ОКР, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости этапа ОКР за каждый день просрочки.

Стоимость этапов ОКР определена п. 6.1. контракта и ведомостью исполнения ОКР (приложение N 2 к контракту).

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по контракту истец начислил неустойку в размере 19 853 740 руб. (17 325 000 руб. по этапу N 4 ОКР; 1 240 740 руб. по этапу N 5 ОКР; 1 288 000 руб. по этапу N 6 ОКР).

Пунктом 6.3 контракта установлена выплата аванса в размере 80% от цены выполняемых работ.

Во исполнение указанного пункта истцом платежным поручением N 72178 от 05.05.2011 г. был перечислен ответчику аванс по этапу N 4 ОКР в размере 15 345 300 руб.

Согласно п. 6.4 контракта исполнитель в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения им обязательств, предусмотренных контрактом, лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и обязан уплачивать проценты за пользование авансом, как коммерческим кредитом. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде полученного аванса (в части не погашенной выполнением работ) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом (ведомостью исполнения) срока исполнения обязательства по день фактического исполнения обязанностей по выполнению работ или возврата суммы аванса. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной сотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, за каждый день просрочки.

В связи с допущенными нарушениями Министерством обороны Российской Федерации начислены ФГБУ "НПО "Тайфун" проценты в размере 3 481 464 руб. 94 коп.

Принимая во внимание, что факт просрочки исполнения обязательств по государственному контракту подтверждается материалами дела, доказательств уплаты штрафных санкций ответчиком суду не представлено, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Расчет штрафных санкций судом проверен и признан правильным.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании договорной неустойки в части, суд, сославшись на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил заявленную истцом неустойку до 1 900 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что суд неправомерно снизил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод не может быть принят судом кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Такие обстоятельства по делу не установлены.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 года по делу N А40-152201/12-112-1419 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.А.Тутубалина Н.В.Дегтярева