Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2014 г. N Ф05-16917/13 по делу N А40-35422/2013

г. Москва

30 января 2014 г.

Дело N А40-35422/13-154-368

Резолютивная часть постановления объявлена: 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен: 30 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: Е.Ю. Ворониной, В.А. Долгашевой

при участии в заседании:

от заявителя -

общество с ограниченной ответственностью "Вездеход" (г. Солнечногорск, Московская область, ОГРН 1035008853978): Молохов А.В., - доверенность от 18.02.2013;

от заинтересованного лица -

Управа района Савелки города Москвы (г. Москва, ОГРН 1107746057913): Чуканова Н.А., - доверенность от 09.01.2014 N 1; Кулешова В.В., - доверенность от 15.01.2014 N 9;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Департамент городского имущества города Москвы (г. Москва, ОГРН 1037739510423): Муха М.Д., - доверенность от 11.12.2013 N 33-Д-817/13,

рассмотрев 23 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Управы района Савелки города Москвы (заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 июля 2013 года,

принятое судьей А.В. Полукаровым,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 октября 2013 года,

принятое судьями Ж.В. Поташовой, В.И. Поповым, Л.Г. Яковлевой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вездеход"

о признании незаконными действий Управы района Савелки города Москвы, связанных со сносом 26.12.2012 торгового павильона, располагавшегося по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Восточная коммунальная зона, ул. Сосновая аллея, д. 4, стр. 1.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вездеход" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Управы района Савелки города Москвы (далее - управа района), связанных со сносом 26.12.2012 торгового павильона, располагавшегося по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Восточная коммунальная зона, ул. Сосновая аллея, д. 4, стр. 1.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент).

Решением от 29.07.2013 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 29.07.2013, постановления от 02.10.2013 в кассационной жалобе управы района основаны на том, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и норм процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, определены неправильно; не приняты во внимание доказательства, представленные управой района в отношении данного судебного производства, не проверены документы и акты, представленные по доверенности от общества; не приняты о внимание нормативные правовые акты города Москвы. Решение, постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.

Отзыв на кассационную жалобу департаментом не направлен.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции управой района по системе "мой арбитр" направлены "дополнения к кассационной жалобе".

Представителям лиц, участвующих в деле, явившимся в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 23.01.2014 в 12 часов 30 минут, объявлено о непринятии судом кассационной инстанции "дополнений к кассационной жалобе", а также представленных управой района документов, выполненных в виде ксерокопий (договор аренды земельного участка от 07.12.2014 с дополнительными соглашениями к нему, план границ земельного участка, распоряжение префекта Зеленоградского административного округа от 14.12.1999 N 1601-рп, технический паспорт на домовладение, распоряжение названного префекта от 24.12.2000 N 1670-рп, заключение о состоянии конструкций торгового павильона, письмо, адресованное заместителем префекта министру правительства Москвы), поскольку представление названных документов в суд кассационной инстанции, принятие их судом кассационной инстанции, исследование и оценка Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрены.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель управы района объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны;

- представитель департамента объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Законность решения от 29.07.2013, постановления от 02.10.2013 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дел в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Основанием для удовлетворения заявленного требования послужили выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о несоответствии оспариваемых действий закону и о недоказанности управой района обстоятельств, послуживших основанием для их совершения.

Вывод основан на применении положений части 1, части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 62, пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на исследовании и оценке в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе, акта от 28.12.2012, договора купли-продажи от 14.10.1998 и приложений к нему, фотографий, в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Суды исходили из того, что, как установлено в судебных заседаниях, снос павильона общества, осуществлен управой района в отсутствие соответствующего решения суда.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы, в том числе, о неверном адресе, о расторжении договора аренды земельного участка, были предметом судебных разбирательств и отклонены по мотиву неосновательности.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права, в том числе, относительно доводов, на которые управа района ссылалась в обоснование своих возражений, применительно к установленным ими по делу обстоятельствам, ошибочны, не усматривается, а иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена; нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2013 года по делу N А40-35422/13-154-368, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

Е.Ю. Воронина В.А. Долгашева