Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2014 г. N Ф05-17928/13 по делу N А40-18990/2013

г. Москва

5 февраля 2014 г.

Дело N А40-18990/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Егоровой Т.А., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Абсалямова З.И. дов. от 24.12.2013,

от ответчика Голиков А.В. - дов. N 018/14 от 01.01.2014,

рассмотрев 30.01.2014 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Мегапром Т"

на решение от 13.06.2013 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шустиковой С.Н.,

на постановление от 16.09.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.. Сумароковой Т.Я.,

по иску (заявлению) ООО "Мегапром Т"

об обязании исполнить договор, взыскании убытков

к ООО "Уренхольт"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегапром Т" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Уренхольт" исполнить договор в полном объеме - принять и оплатить товар в количестве 48 000 кг на сумму 3 217 960 руб., а также о взыскании убытков в сумме 78 520 руб. за уничтоженный товар, 350 058,80 руб. за бракованный товар, 51 779,12 руб. за проведение экспертизы, 401 900 руб. расходов по хранению товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что сведения о наличии инородного предмета в поставленном товаре были получены от контрагента ответчика, при этом надлежащих доказательств в подтверждение указанного факта им представлено не было.

Также истец ссылается на инспекционный отчет экспертного учреждения, подтверждающий отсутствие инородных предметов в товаре.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против её удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ООО "Мегапром Т" (поставщик) и ООО "Уренхольт" (покупатель) был заключен договор поставки товара (овощной смеси) от 07.11.2011 N МТ406, по условиям которого поставщик в сроки, порядке и на условиях договора обязуется передавать в собственность покупателя заказанный последним товар, а покупатель обязуется принять и оплатить такой товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.13 спорного договора при обнаружении недостатков товара (в части видимых и скрытых недостатков) покупатель извещает об этом поставщика в течение 48 (сорока восьми) часов с момента обнаружения недостатков. Допускается извещение поставщика по факсимильной связи и (или) электронной почте. Уполномоченный представитель поставщика обязан прибыть к покупателю в течение 48 (сорока восьми) часов с момента получения извещения, для осмотра товара и составления двухстороннего акта. Бремя доказывания надлежащего качества товара на момент его поставки лежит на поставщике.

В силу пункта 2.14. в случае неявки представителя поставщика в установленный срок, покупатель вправе составить акт в одностороннем порядке, данный акт будет иметь доказательственное значение и полную юридическую силу. В случае возникновения между сторонами разногласий о характере обнаруженных недостатков товара, заинтересованная сторона вправе за свой счет провести соответствующую товарную экспертизу. Расходы по проведенной экспертизе будет нести виновная сторона.

В соответствии с условиями указанного договора поставщик осуществил поставку в адрес покупателя овощную смесь 5 компонентов в количестве 5 305 коробок (53 050 кг) на общую сумму 3 571 428,70 руб., что подтверждается представленными в дело товарными накладными.

08.08.2012 в адрес поставщика поступила претензия ООО "ИКЕА ДОМ" (контрагента покупателя) с указанием на обнаружение в овощной смеси инородных предметов в виде гусениц, что послужило основанием для направления ООО "Уренхольт" в адрес истца претензии от 17.08.2012 N 13 с требованием вывоза товара в объеме 2 898 коробов по 10 кг. применительно к пункту 2.12. договора и пункту 4 дополнительного соглашения к договору.

03.09.2012 поставщик произвел вывоз товара со склада покупателя в количестве 28 000 кг на сумму 1 884 960 руб., что подтверждается товарными накладными.

С целью установления качества товара, истцом была проведена независимая экспертиза и согласно инспекционному отчету 181202/0140-01/А-12/01 от 16.010.2012 экспертного учреждения ЗАО "ЖС ВОСТОК ЛИМИТЕД" во всех 8 отобранных образцах от 8 партий возвращенного товара посторонние примеси и инородные тела не обнаружены.

Ссылаясь на непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих некачественность поставленной продукции и отсутствие у него оснований для отказа от исполнения обязательств, принятых по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что осуществляя действия по вывозу товара, истец согласился с фактом поставки некачественного товара, а проведенная истцом экспертиза произведена в нарушение условий договора поставки.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, условиям договора и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как установлено судами, об обнаруженных недостатках товара поставщик был уведомлен напрямую специалистом ИКЕА Фуд 27.07.2012.

Между тем, поставщик в течение 48 часов с момента уведомления об обнаружении скрытых недостатков для составления двустороннего акта о состоянии товара не прибыл.

На претензию ответчика от 17.08.2012 с требованием вывезти некачественный товар выразил готовность забрать спорный товар в срок до 26.08.2012.

При этом судами учтено, что покупателем часть товара была передана на экспертизу ФГБУ "Национальный центр безопасности продукции водного промысла и аквакультуры", в результате которой было установлено обстоятельство наличия в товаре гельминтов белого цвета.

С учетом исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суды пришли к выводу о подтверждении факта поставки некачественного товара, который был вывезен истцом через месяц после получения претензии, не предприняв при этом действий по установлению качества в установленный договором срок.

Суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, закреплённых в статьях 286 и 287 АПК РФ, не вправе давать иную оценку установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы истца относительно того, что представленное им заключение экспертной организации подтверждает факт поставки качественного товара со ссылкой на пункт 2.14 договора, подлежит отклонению, поскольку проведенные ответчиком испытания показали обратное. Кроме того выявленные нарушения были выявлены контрагентом ответчика.

При этом, в нарушение пункта 2.13 договора поставщик не явился для составления двустороннего акта выявленных недостатков, тем самым допустив риск несения последствий несовершения определенных действий.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств.

Доводы о процессуальных нарушениях являются необоснованными.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Т.А.Егорова Н.В.Коротыгина