Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2014 г. N Ф05-1568/12 по делу N А40-22638/2011

город Москва

04 февраля 2014 г.

Дело N А40-22638/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Хлебцов В.Ю., доверенность от 12.09.2013; Демяшкина Л.В., доверенность от 20.01.2014;

от ответчиков: от Минобороны России: Соколова С.Ю., доверенность от 20.05.2013 N 212/2/198; от Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации: Соколова С.Ю., доверенность от 20.05.2013 N 212/2/198;

рассмотрев 28 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - Минобороны России

на решение от 28 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

на постановление от 08 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,

по делу N А40-22638/11

по иску закрытого акционерного общества "Русская тройка" (ОГРН: 1047796851585)

о признании договора недействительным и взыскании неосновательного обогащения

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Русская тройка" (далее - ЗАО "Русская тройка") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска) к Министерству обороны Российской Федерации о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 16.09.2009 N 18 высвобождаемого военного имущества на аукционе в части условия об оплате налога на добавленную стоимость в сумме 15.751.967,8 руб. и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания суммы 15.751.967,8 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2011 исковые требования в части признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 16.09.2009 N 18 высвобождаемого военного имущества на аукционе в части условия об оплате налога на добавленную стоимость в сумме 15.751.967,8 руб. удовлетворены, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011, оставленным без изменения Федеральным арбитражным судом Московского округа от 13.04.2012, решение суда первой инстанции от 28.07.2011 отменено в части отказа во взыскании 15.751.967,8 руб., и принят новый судебный акт о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу ЗАО "Русская тройка" 15.751.967,8 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 10295/12 вышеуказанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что исковые требования о признании договора купли-продажи от 16.09.2009 N 18 недействительным в части условия об оплате налога на добавленную стоимость и возврате 15.751.967,8 руб. этого налога подлежали удовлетворению только в части суммы, начисленной на стоимость земельного участка.

В связи с чем, указал на необходимость установления обоснованности заявленных требований, исходя из положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки, кадастровой стоимости земельного участка и с учетом коммерческой ценности приобретенных ЗАО "Русская тройка" объектов.

При новом рассмотрении судом первой инстанции в качестве второго ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города от 28 мая 2013 года исковые требования удовлетворены в части признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 16.09.2009 N 18 высвобождаемого военного имущества на аукционе в части условия об оплате налога на добавленную стоимость в сумме 15.693.528 руб. и взыскано с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу ЗАО "Русская тройка" 15.693.528 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в удовлетворенной части отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, исковые требования к Министерству обороны Российской Федерации заявлены не как к юридическому лицу, а как к государственному органу, уполномоченному в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации выступать от имени Российской Федерации в суде, а также своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности.

Как правомерно указали суды, Российская Федерация осуществила отчуждение имущества Вооруженных сил Российской Федерации истцу через уполномоченный орган - Министерство обороны Российской Федерации в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое в свою очередь осуществило высвобождение военного имущества, определило условия продажи (стоимость, порядок проведения аукциона), а также выдало доверенность на регистрацию перехода права собственности на имущество к истцу. Исковые требования были заявлены к Министерству обороны Российской Федерации, поскольку в силу пункта 1 статьи 125, пункта 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации является законным представителем Российской Федерации.

Судами установлено, что ФГУ "Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУ "ЦУМР ВЭС Минобороны России") при реализации недвижимого военного имущества действовало на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 20.07.2009 N 745 и постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1054, в качестве организации, уполномоченной на совершение сделок от имени Российской Федерации, в связи с чем, права и обязанности по договору купли-продажи от 16.09.2009 N 18 высвобождаемого недвижимого военного имущества на аукционе в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли у представляемого - Российской Федерации, в лице Министерства обороны Российской Федерации.

ФГУ "ЦУМР ВЭС Минобороны России" осуществляло техническую функцию по организации продажи имущества, не являлось владельцем имущества на каком-либо праве, не являлось балансодержателем имущества, не определяло условий аукциона (такие условия определяло Министерство обороны Российской Федерации) и выполняло функции на основании приказов Министра обороны Российской Федерации от 28.05.2009 N 479 и от 20.07.2009 N 745 и постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1054 "О порядке высвобождения недвижимого имущества Вооруженных Сил Российской Федерации".

Как установлено судами, единственным органом государственной власти, осуществляющим функцию по распоряжению имуществом Вооруженных Сил по состоянию на дату отчуждения имущества, являлось (и является в настоящий момент) Министерство обороны Российской Федерации.

Из чего следует, что у Министерства обороны Российской Федерации, как органа исполнительной власти, представляющего Российскую Федерацию в силу закона, возникла обязанность по возврату неправомерно полученных сумм НДС, что подтверждается также следующими правовыми нормами.

Правительство Российской Федерации постановлением от 29.12.2008 N 1054 "О порядке высвобождения недвижимого военного имущества Вооруженных Сил Российской Федерации" в пункте 2 установило, что функции по продаже федерального имущества осуществляет ФГУ "ЦУМР ВЭС Минобороны России".

Министерство обороны Российской Федерации приказом от 20.07.2009 N 745 "О реализации высвобождаемого военного имущества Вооруженных Сил Российской Федерации" уполномочивает ФГУ "ЦУМР ВЭС Минобороны России" на проведение аукциона по продаже недвижимого военного имущества.

Статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Согласно подпункту 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Подпункт 81 пункта 7 указанного Положения устанавливает, что Министерство обороны Российской Федерации реализует высвобождаемое из наличия Вооруженных Сил имущество в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9, подпунктом 31 пункта 10 указанного Положения, Министерство обороны Российской Федерации, возглавляемое Министром обороны Российской Федерации, является главным распорядителем средств федерального бюджета.

Пункт 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 8 статьи 5 Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" средства от реализации высвобождаемого недвижимого имущества подлежат перечислению получателями средств федерального бюджета (ФГУ "ЦУМР ВЭС Минобороны России") на лицевые счета органам исполнительной власти (Министерство обороны Российской Федерации) для следующего перечисления ими указанных средств в доход федерального бюджета.

Довод заявителя жалобы о том, что истец уплатил денежные средства во исполнение несуществующего обязательства в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вправе требовать возврата неосновательного обогащения, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правильно отклонен.

Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающий, что полученные в качестве неосновательного обогащения денежные суммы не подлежат возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии соответствующего обязательства, подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к существующим отношениям сторон не имеется. Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 6568/11.

Ссылка заявителя жалобы о необходимости применения к заявленным требованиям установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку заявленные к Российской Федерации требования были предъявлены в лице Министерства обороны Российской Федерации, которое участвовало в процессе рассмотрения спора с момента первоначального поступления искового заявления в Арбитражный суд города Москвы, а именно: 05.03.2011.

Как правомерно указали суды, по существу замены ответчика не произошло, поскольку круг лиц по заявленным требованиям к Министерству обороны, как законному представителю Российской Федерации, и к Российской Федерации, в лице его законного представителя - Министерства обороны, полностью совпадают, в связи с тем, что Российская Федерация осуществляет свои права и обязанности через орган исполнительной власти - Министерство обороны.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2013 года по делу N А40-22638/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Минобороны России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников С.Г. Нужнов