Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2014 г. N Ф05-120/14 по делу N А40-23750/2013

г. Москва

5 февраля 2014 г.

Дело N А40-23750/13-41-230

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ТРЕЙМАН" - представитель не явился, извещен

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы - Нагорная М.Ю., доверенность от 27.12.2013

рассмотрев 29 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 16 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 13 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С.,

по иску ООО "ТРЕЙМАН" (ОГРН 5087746057779)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРЕЙМАН" (далее - ООО "ТРЕЙМАН", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 24.07.1998 г. N М-01-012071.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 г., исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права.

В кассационной жалобе Департамент со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приводит довод о недопустимости изменения истцом в заявлении об уточнении исковых требований одновременно предмета и оснований иска.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

ООО "ТРЕЙМАН", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя не обеспечило.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 17.01.2014 г.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.07.1998 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (Арендодатель) и ООО "ДИНАБ" (Арендатор) заключен договор аренды N М-01-012-71, по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору в аренду земельный участок площадью 250 кв. м, расположенный по адресу: Москва, ул. Бакунинская, д. 80, стр. 1, кадастровый номер 77:01:03026:019, для эксплуатации здания и благоустройства территории.

В соответствии с п. 5.10 договора на Арендатора возлагается обязанность письменно известить Арендодателя в случае отчуждения принадлежащих Арендатору зданий и иных сооружений, расположенных на участке, их частей или долей в праве на эти объекты в течение 10-ти дней с момента регистрации сделки и в тот же срок обратиться с ходатайством к арендодателю об изменении либо прекращении ранее установленного права на участок (его часть) в связи с переходом этих прав к другому лицу.

12.09.2008 г. между ООО "ДИНАБ" (Продавец) и ООО "ТРЕЙМАН" (Покупатель) заключен договор купли-продажи здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Бакунинская, д. 80, стр. 1.

Право собственности ООО "ТРЕЙМАН" на здание, расположенное по адресу: Москва, ул. Бакунинская, д. 80, стр. 1, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.10.2008 г.

Истец обратился с заявлением об оформлении прав на земельный участок путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды, в заключении которого истцу было отказано.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установив, что ООО "ТРЕЙМАН" является собственником здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Бакунинская, д. 80, стр. 1, на земельном участке, в отношении которого между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО "ДИНАБ" заключен договор аренды N М-01-012-71 от 24.07.1998 г., срок действия по которому не истек, у ответчика имеется обязательство заключить с ООО "ТРЕЙМАН" (новым Арендатором) дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N М-01-012-71 от 24.07.1998 г.

Проверяя заявленный истцом в дополнительном соглашении расчет арендной платы, арбитражные суды обоснованно исходили из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 25.01.2013 N 13, согласно которому в силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Россий в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, при этом к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом; изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, исходя из порядка определения размера арендной платы, устанавливаемого на основании постановлений Правительства Москвы, с учетом применяемых с коэффициентов, арбитражные суды пришли к правильному выводу, что годовая арендная плата за аренду земельного участка, на котором располагается здание истца, за 2008 год составляет 100 888,51 руб. в год, за 2009 год - 110 977,37 руб. в год, за 2010 год - 122 075,10 руб. в год, за 2011 год - 134 282,61 руб. в год, за период с 01.01.2012 по 30.09.2012-147 710,87 руб. в год.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований являются правомерными и обоснованными, сделаны при правильном применении вышеназванных норм материального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, из которых вытекает право требования истца, и на которых истец их основывает.

В рассматриваемом случае предмет иска, то есть требование о понуждении ответчика к заключению дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка N М-01-012071 от 24.07.1998 г., не изменился, в своем заявлении просил оформить право на земельный участок не в виде отдельного договора аренды, а в форме дополнительного соглашения к существующему.

Таким образом, истец, оставляя неизменным основание иска, а именно: приобретение права земельный участков в связи с наличием права собственности на здание, расположенное на данном земельном участке, находящимся в собственности Департамента городского имущества города Москвы, изменил предмет иска.

В связи с чем, судом кассационной инстанции нарушений положений статьи 49 Кодекса не установлено, поскольку одновременного изменения предмета и основания иска не произошло.

Доводы кассационной жалобы и иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела, а также толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по настоящему делу, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 августа 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-23750/13-41-230 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

А.А. Дербенев Н.С. Чучунова