Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2014 г. N Ф05-16746/13 по делу N А40-5190/2013

г. Москва

31 января 2014 г.

Дело N А40-5190/13-46-49

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Бакулина О.Г., дов. от 01.04.2013 N 1429-АК/У06

рассмотрев в судебном заседании 27 января 2014 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Диммакс"

на решение от 23 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Архиповым А.А.

и постановление от 01 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Векличем Б.С., Чепик О.Б.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Диммакс" (ОГРН 1027810256902, г. Санкт-Петербург)

к Федеральному агентству по рыболовству (ОГРН 1087746846274, Москва)

о признании действий заказчика незаконными и продлении сроков выполнения работ по государственному контракту

УСТАНОВИЛ:

ООО "Диммакс" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании незаконными действий государственного заказчика Федерального агентства по рыболовству по государственному контракту N 0173100013512000077-0007297-02 на выполнение в 2012 году работ по реконструкции и техническому перевооружению Конаковского завода по осетроводству ФГУП "ВНИИПРХ", г. Конаково, Тверская область от 30.11.2012 в части не указания конкретного срока выполнения работ в контракте, о продлении срока действия контракта (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме между ООО "Диммакс" и Федеральным агентством по рыболовству был заключен Государственный контракт N 0173100013512000077-0007297-02 на выполнение в 2012 году работ по реконструкции и техническому перевооружению Конаковского завода по осетроводству ФГУП "ВНИИПРХ", г. Конаково, Тверская область от 30 ноября 2012 года.

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязуется в установленный контрактом срок осуществить в 2012 году работы по реконструкции и техническому перевооружению Конаковского завода по осетроводству ФГУП "ВНИИПРХ", г. Конаково, Тверская область. Реконструкция и техническое перевооружение Объекта должны осуществляться в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту), проектной (включая смету) и рабочей документациями, передаваемыми государственным заказчиком подрядчику согласно прилагаемому графику (Приложение N 3 к настоящему контракту), протоколом согласования контрактной цены (Приложение N 2 к контракту) и календарным планом (Приложение N 4 к контракту), включая поставку оборудования и материалов, работы по техническому и гарантийному обслуживанию объекта и оборудования, а также выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных с реконструкцией и техническим перевооружением объекта работ, а государственный заказчик обязуется предоставить на время выполнения работ подрядчику проектную и рабочую документации на реконструкцию и техническое перевооружение объекта.

На основании п. 3.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы по контракту и представить их результат государственному заказчику к приемке не позднее 01.12.2012 г.

Ответчиком в соответствие с п. 3.2 контракта корректируется календарный план исходя из размера средств, которые государственный заказчик обязуется направить на финансирование работ по объекту, сроков выполнения данной работы в порядке, предусмотренном контрактом.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Требования к содержанию документации об аукционе предусмотрены положениями указанного закона (в частности, ч. ч. 4, 4.1, 5 ст. 34, п. п. 2 - 4, 4.2 - 5, 6, 7 и 10 ч. 4 ст. 22).

Согласно условиям контракта срок его действия определен до 30.12.2012 г. (п. 20.6 контракта), в настоящее время срок действия контракта истек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ч. 1 ст. 57 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно которой любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

В установленные этим законом сроки действия заказчика либо размещение заказа не были обжалованы, более того, истец подписал контракт и приступил к его исполнению.

Таким образом, как правильно указано судом, из материалов дела не усматривается, что в ходе проведения аукциона права истца были нарушены.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в выборе условий договора.

Все существенные условия контракта N 0173100013512000077-0007297-02, в том числе условия о сроках выполнения работ и о сроках действия контракта, были согласованы сторонами в ходе его заключения.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, предусмотренных ч. 12 ст. 25, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 29, ч. 1 ст. 31, ч. 7 ст. 31.4, ч. 3 ст. 31.5, ч. 12 ст. 35, ч. 6 ст. 36, ч. 13 ст. 37, ч. 3 ст. 38, ч. 1 ст. 40, ч. 14 ст. 41, ч. 6 ст. 42, ч. 6 и 8 ст. 46, ч. 8 ст. 47, ч. 10 ст. 53 и ч. 5 и 6 ст. 54 указанного закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи (ч. 5 ст. 9 Закона).

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что при исполнении государственного или муниципального контракта изменение срока выполнения подрядных работ или оказания услуг, предусмотренного таким контрактом, не допускается.

По существу, требования истца направлены на изменения условий государственного контракта в части сроков его выполнения.

В ходе судебного разбирательства суд должен был предложить истцу уточнить предмет исковых требований соответствующим образом, чего сделано не было.

Вместе с тем, допущенное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем не является основанием для отмены обжалуемого решения и постановления.

Судом настоящий спор рассмотрен как спор, возникший в связи с внесением изменений в договор, с применением законодательства, подлежащего применению.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2013 года по делу N А40-5190/13-46-49 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.В. Завирюха И.В. Чалбышева