Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2014 г. N Ф05-18119/13 по делу N А40-4056/2013

г. Москва

03 февраля 2014 г.

Дело N А40-4056/13-57-75

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дербенева А.А., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истцов: Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация АССОЦИАЦИИ РОССИЙСКИХ МАГИСТРОВ ОЦЕНКИ" - Шапошников И.А., доверенность от 29.01.2013, Власов Н.О., доверенность от 29.01.2013; Некоммерческого партнерства Саморегулируемая Организация оценщиков "Сибирь" - представитель не явился, извещен; Некоммерческого партнерство "Межрегиональный Союз Оценщиков" - представитель не явился, извещен; Некоммерческого партнерство Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" - Шапошников И.А., доверенность от 22.01.2014, Кузяева Е.В., доверенность от 06.12.2013

Некоммерческого партнерства "Деловой Союз Оценщиков" - Шапошников И.А., доверенность от 22.01.2014,

от ответчиков:ЗАО "РОСЭКО" - Нейман Е.И., генеральный директор, протокол от 26.02.2013, Петров Д.В., доверенность от 20.01.2012 (срок действия до 20.08.2015); Национальный Совет по Оценочной деятельности - Долматов М.М., генеральный директор, приказ от 11.06.2013 N 3, Кузнецов А.А., доверенность от 20.03.2012

рассмотрев 27 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация АССОЦИАЦИИ РОССИЙСКИХ МАГИСТРОВ ОЦЕНКИ", Некоммерческого партнерства Саморегулируемая Организация оценщиков "Сибирь", Некоммерческого партнерство Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет", Некоммерческого партнерства "Деловой Союз Оценщиков"

на решение от 22 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ждановой Ю.А,

на постановление от 21 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А., Баниным И.Н.,

по иску Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация АССОЦИАЦИИ РОССИЙСКИХ МАГИСТРОВ ОЦЕНКИ" (115280, г. Москва, ул. Ленинская слобода, д.19); Некоммерческого партнерства Саморегулируемая Организация оценщиков "Сибирь" (105062, г. Москва, Фурманный переулок, д.9); Некоммерческого партнерство "Межрегиональный Союз Оценщиков" (344022, г. Ростов - на - Дону, ул. Максима Горького, д.245/26, офис 606); Некоммерческого партнерство Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" (109028, г. Москва, Б. Трехсвятительский пер., д.2//1, стр.2); Некоммерческого партнерства "Деловой Союз Оценщиков" (119180, г. Москва, ул. Б. Якиманка, д.31, офис 322)

к ЗАО "РОСЭКО" (125252, Москва, Ходынский бул, д.13, офис 23); "Национальный Совет по Оценочной деятельности" (125056, г. Москва, ул. Красина, 27, стр.2)

о признании недействительными (ничтожными) договоров,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация АССОЦИАЦИИ РОССИЙСКИХ МАГИСТРОВ ОЦЕНКИ", Некоммерческое партнерство Саморегулируемая Организация оценщиков "Сибирь", Некоммерческое партнерство "Межрегиональный Союз Оценщиков", Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет", Некоммерческое партнерство "Деловой Союз Оценщиков" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу "РОСЭКО" и Национальному Совету по Оценочной деятельности (НСОД) о признании недействительными (ничтожными) договоров N 37-05/10 от 15.06.2010 г. и N 42-05/10 от 15.06.2010 и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2013 года по делу N А40-4056/13 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 21 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истцы Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация АССОЦИАЦИИ РОССИЙСКИХ МАГИСТРОВ ОЦЕНКИ", Некоммерческое партнерство Саморегулируемая Организация оценщиков "Сибирь", Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет", Некоммерческое партнерство "Деловой Союз Оценщиков" обратились с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителей, оспариваемые договоры являются для НСОД сделками с заинтересованностью, поскольку заключены в нарушение требований ст. 27 ФЗ "О некоммерческих организациях", а также п. 2.5 Устава НСОД, предусматривающего запрет для НСОД на посредническую деятельность в сфере оказания оценочных услуг, в связи с чем договоры, как полагают заявители, -ничтожны по основаниям ст. 168 ГК РФ. Кроме того, заявители считают договоры ничтожными по основаниям ч. 2 ст. 10 ГК РФ.

В качестве оснований обоснованности жалобы истцы ссылаются на неправильное толканием судами первой и второй инстанций и неприменение норм ст. 27 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", ч.2 ст. 10, ст. 168 ГК РФ.

В кассационной жалобе приводятся доводы относительно Нейман Е.И.., который, являясь вице-президентом Российского общества оценщиков (РОО), на момент подписания договоров являлся также членом коллегиального органа управления НСОД - Совета, соответственно, применительно к оспариваемыму договорам являлся заинтересованным лицом. В связи с чем у суда имелись основания считать оспариваемые сделки, совершенные с заинтересованностью, учитывая, что сделки не были одобрены органом управления НСОД.

По мнению заявителей, суды не учли факт отчуждения денежных средств НКО на неуставные цели, что также свидетельствует о недействительности сделок; отсутствие ненадлежащих доказательств реального факта оказания услуг ответчиками.

Поскольку фактические услуги по договорам не оказывались, по вышеназванным основаниям полученные денежные средства по недействительным сделкам должны быть взысканы обратно в пользу НСОД ( п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В судебном заседании суда кассационной инстанции до начала разбирательства по кассационной жалобе от ответчика Национального совета по оценочной деятельности поступило ходатайство о недопуске к участию в судебном заседании представителя организации Кузнецов А.А. по доверенности от 20.03.2012, выданной бывшим генеральным директором Румянцевым А.Б.

Учитывая наличие корпоративного спора, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила: допустить к участию в настоящем судебном заседании явившихся по делу представителей ответчика Долматова М.М. ( выписка из ЕГРЮЛ от 16.01.2014) и Кузнецова А.А. (доверенность. от 20.03.2012)

Представители истцов поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ответчика Национального совета по оценочной деятельности Долматов М.М. поддержал позицию истцов.

Представители ответчика ЗАО "РОСЭКО" и представитель ответчика Национального совета по оценочной деятельности Кузнецов А.А. возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Представители истцов Некоммерческого партнерства Саморегулируемая Организация оценщиков "Сибирь" и Некоммерческого партнерства "Межрегиональный Союз Оценщиков" в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 14.01.2014 г.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истцов и ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами между Национальным советом по оценочной деятельности (заказчик) ЗАО "РОСЭКО" (исполнитель) заключены договоры на оказание услуг по верификации данных, необходимых для проведения оценки объектов недвижимого имущества N 37-05/10 от 15 июня 2010 года и N 42-05/10 от 15 июня 2010 года. От имени НСОД договоры были подписаны Исполнительным директором Александром Борисовичем Румянцевым, от имени ЗАО "РОСЭКО" - Евгением Иосифовичем Нейманом.

По условиям вышеуказанных договоров исполнитель в соответствии с техническим заданием обязуется оказать заказчику, а заказчик - принять и оплатить исполнителю услуги, согласованные в пунктах 1.1. названных договоров.

При этом пунктами 1.2 договоров установлено, что результаты оказания услуг предназначены для обеспечения реализации заказчиком положений договоров от 26.05.2010 N 05-20/1-2051 и N 05-20/1-2052, заключенных между "ГК Олимпстрой" и НСОД, поддержания и актуализации верифицированных в соответствии с требованиями МР данных, необходимых для проведения оценки объектов недвижимого имущества, актуализации исполнителем результатов ценового зонирования территории муниципального образования "город-курорт Сочи", полученных при разработке МР по состоянию на 01.01.2010; ежеквартальной актуализации исполнителем карты ценового зонирования территории муниципального образования "город-курорт Сочи".

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость оказания услуг согласована сторонами в пунктах 3.1 договоров и составляет по договорам N 37-05/10 и N 42-05/10 - 4 197 300 руб. и 8 600 000 руб. соответственно.

Согласно п.2.1.1 договоров исполнитель обязался оказать услуги в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договорам).

Факт оказания услуг исполнителем и принятие их заказчиком подтверждается подписанными между сторонами актами приема-передачи работ (услуг).

Предъявляя требования о признании вышеуказанных сделок недействительными, истцы ссылались на совершение сделок с заинтересованностью, с нарушением требований ст. 27 Федерального закона N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и пункта 9 Устава НСОД.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актах, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях" в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами, признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан.

В силу ст. 8 ФЗ "О саморегулируемых организациях" в целях настоящего Федерального закона под заинтересованными лицами понимаются члены саморегулируемой организации, лица, входящие в состав органов управления саморегулируемой организации, ее работники, действующие на основании трудового договора или гражданско-правового договора.

В целях настоящего Федерального закона под личной заинтересованностью указанных в части 1 настоящей статьи лиц понимается материальная или иная заинтересованность, которая влияет или может повлиять на обеспечение прав и законных интересов саморегулируемой организации и (или) ее членов.

В целях настоящего Федерального закона под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность указанных в части 1 настоящей статьи лиц влияет или может повлиять на исполнение ими своих профессиональных обязанностей и (или) влечет за собой возникновение противоречия между такой личной заинтересованностью и законными интересами саморегулируемой организации или угрозу возникновения противоречия, которое способно привести к причинению вреда законным интересам саморегулируемой организации.

Исходя из системного толкования положений ст.27 Федерального закона "О некоммерческих организациях" и ст. 8 ФЗ "О саморегулируемых организациях" для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо два условия: наличие заинтересованности и конфликт интересов.

Вместе с тем, суды, не установив наличия требуемых законом необходимых условий при оценке оспариваемых сделок, не нашли оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих инстанций.

Как правильно установил суд, исполнительный директор НСОД А.Б. Румянцев, заключивший от имени НСОД с ЗАО "РОСЭКО" спорные договоры не состоит с ЗАО "РОСЭКО" в трудовых отношениях, не является ни участником, ни кредитором ЗАО "РОСЭКО", не связан с генеральным директором ЗАО "РОСЭКО" - Нейманом Е.И. ни родственными, ни трудовыми, ни иными отношениями. Доказательств обратного суду не представлено.

Генеральный директор ЗАО "РОСЭКО" Нейман Е.И., заключивший от имени ЗАО "РОСЭКО" с НСОД спорные договоры, в свою очередь не является работником НСОД, не является ни участником, ни кредитором НСОД, а также не является лицом, указания и распоряжения которого обязательны к исполнению исполнительным директором НСОД А.Б. Румянцевым и другими работниками или членами органов управления НСОД.

Действительно, как установил суд, Нейман Е.И. является одним из 32-х членов Совета НСОД. Однако суд учитывает также и то, что руководители всех саморегулируемых организаций оценщиков входят в состав Совета НСОД, как и Нейман Е.И., решения которого согласно п. 6.5 устава НСОД принимаются более чем 2/3 голосов членов Совета.

Кроме того, в абз. 6 пункта 2.5. Устава НСОД, на который ссылаются истцы, речь идет о запрете НСОД быть посредником (комиссионером, агентом) по реализации оценочных работ (услуг), то есть услуг по подготовке отчетов об оценке.

Согласно пункту 1.2. оспариваемых договоров, указанные договоры были заключены для исполнения договоров N 05-20/1-2052 и N 05-20/1-2051 от 26 мая 2010 года, заключенных между "ГК Олимпстрой" и НСОД.

Анализируя условия договоро и принимая во внимание положения абз. 1 статьи 3, статьи 4 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", учитывая, что результатом оценочных работ (услуг) является подготовленный оценщиками отчет об оценке (Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Приказ Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. N 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)"), суд пришел к выводу о том, что НСОД не является оценщиком или организацией, выполняющей работы и оказывающей услуги по оценке, и не может по своей правовой природе заниматься такой деятельностью.

Предметом договоров между ГК "Олимпстрой" и НСОД от 26 мая 2010 г. N 05-20/1-2052 и N 05-20/1-2051 является оказание услуг по верификации данных, необходимых для проведения оценки объектов недвижимого имущества, изымаемых в целях размещения олимпийских объектов и предоставляемых взамен изымаемых, оценочные услуги или оценочная деятельность в предмет названных договоров не входит.

Иных доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемыми договорами пункта 2.5. Устава НСОД суду не представлено.

При рассмотрении дела суд принял во внимание, что спорные услуги финансировались не за счет членских взносов членов НСОД, в том числе истцов по делу, а третьим лицом - "ГК Олимпстрой", а также пояснения Нейман Е.И. о том, что решением Совета НСОД от 23.12.2009 года (протокол заседания N 5, вопрос N 2) утверждены "Методические рекомендации по составлению, актуализации и экспертизе отчетов об оценке объектов недвижимого имущества, изымаемых и (или) предоставляемых в рамках Федерального закона 310-ФЗ, включающих расчет платы за установление сервитута и (или) расчет убытков". Указанные Методические рекомендации разрабатывались рабочей группой НСОД под руководством Неймана Е.И. для целей, поставленных перед оценочным сообществом Правительством Российской Федерации, ГК "Олимпстрой" и Департаментом Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года. Истцы не участвовали в разработке Методических рекомендаций. Услуги по договорам между ГК "Олимпстрой" и НСОД от 26 мая 2010 г. N 05-20/1-2052 и N 05-20/1-2051 основывались на указанных разработанных научно-практических методиках.

Суд, проведя соотношение поступивших в НСОД по договорам между ГК "Олимпстрой" и НСОД от 26 мая 2010 г. N 05-20/1-2052 и N 05-20/1-2051 денежных средств в размере 4 870 000 рублей 00 копеек и 9 970 000 рублей 00 копеек, а всего 14 840 000 рублей 00 копеек., и размещенных НСОД по договорам N 37-05/10 и N 42-05/10 от 15.06.2010 г. у ЗАО "РОСЭКО" 4 197 000 рублей 00 копеек и 8 600 000 рублей 00 копеек, а всего 12 797 000 рублей 00 копеек, а также бюджета НСОД, формируемого за счет членских взносов, учитывая, что в силу части 1 статьи 2 ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками, что также нашло отражение в пункте 2.3. Устава НСОД, пришел к правильному выводу о том, что никто из истцов не имел права претендовать на распределение указанных сумм по договорам с ГК "Олимпстрой".

Истцы не оспаривают исполнение ЗАО "РОСЭКО" принятых на себя обязанностей и отсутствие в НСОД необходимых специалистов, способных самостоятельно выполнить возложенное на ответчика задание, по спорному договору.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите права.

Установив вышеназванные обстоятельства, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды пришли к выводу о недоказанности истцами причинения убытков последним и Национальному Совету по Оценочной деятельности, нарушение прав и законных интересов истцов по смыслу ст. 10 и 168 ГК РФ.

Кроме того, что касается истцов - Некоммерческое партнерство "Деловой Союз Оценщиков" и Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет", суд установил, что данные организации членами НСОД или членами Совета НСОД в период заключения спорных договоров не являлись.

Данный вывод суда не опровергнут.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

Доводы заявителей кассационной жалобы, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 августа 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-4056/13-57-75 оставить без изменения, а кассационную жалобу Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация АССОЦИАЦИИ РОССИЙСКИХ МАГИСТРОВ ОЦЕНКИ", Некоммерческого партнерства Саморегулируемая Организация оценщиков "Сибирь", Некоммерческого партнерство Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет", Некоммерческого партнерства "Деловой Союз Оценщиков" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

А.А. Дербенев Н.С. Калинина