Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2014 г. N Ф05-17338/13 по делу N А40-44171/2013

г. Москва

5 февраля 2014 г.

Дело N А40-44171/13-106-254

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Борзыкина М.В., Кузнецова А. М.,

при участии в заседании:

от заявителя ОАО "Росжелдорпроект" - Абрамова В.Р. - дов. от 22.01.2014 г. N 1585

от ответчика УФАС России по Свердловской области - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 30 января 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 июня 2013 года,

принятое судьей Кузнецовой С.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 октября 2013 года,

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б,

по заявлению ОАО "Росжелдорпроект" (ОГРН: 1067746172977)

о признании незаконным и отмене постановления УФАС России по Свердловской области от 19 марта 2013 года о привлечении к административной ответственности по статье 9.15 КоАП в виде штрафа в размере 200.000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2013 года удовлетворены требования ОАО "Росжелдорпроект" (далее - общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольный орган) от 19 марта 2013 года N 16 о привлечении к административной ответственности по статье 9.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, антимонопольный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и признать законным обжалуемое постановление. Подробно доводы антимонопольного органа изложены в кассационной жалобе.

Законность оспариваемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Заявитель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель не согласились с доводами, указав на отсутствие оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Антимонопольный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, антимонопольный орган в рамках дела N 32 по признакам нарушения группой лиц в составе территориальной сетевой организации (ОАО "РЖД" в рамках деятельности филиала "Свердловская железная дорога") и поверенного по договору поручения N 481 от 31.05.2011 (ОАО "Росжелдорпроект") п.5 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в уклонении от заключения договора на технологическое присоединение и выдачи технических условий садоводческому, огородническому некоммерческому товариществу N 54 было установлено, что товариществом 12.01.2012 была направлена заявка N12 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств с запрашиваемой мощностью 100 кВт.

Письмом N 14 от 27.09.2012 товарищество запросило у общества информацию о ходе исполнения направленной им заявки на технологическое присоединение N 12 от 12.01.2012, которое было получено 09.10.2012 обществом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма. Однако ответ на данный запрос в адрес товарищества обществом направлен не был.

В связи с непредставлением данной информации о ходе исполнения заявки садоводческого товарищества на технологическое присоединение в соответствии с требованиями Стандартов раскрытия информации, антимонопольным органом в отношении общества составлен протокол от 05.03.2013 г. по делу N 16 об административном правонарушении по статье 9.15 КоАП РФ, а 19.03.2013 г. вынесено оспариваемое постановление.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что антимонопольным органом не доказана правомерность привлечения общества к административной ответственности как субъекта естественных монополий. Доказательств того, что общество является субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности не имеется, а передача ОАО "РЖД" по договору поручения N 481 от 31.05.2011 года своих полномочий по электрическим сетям не освобождает ОАО "РЖД" как субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности от исполнения возложенных на него обязанностей. Договор поручения не может являться основанием для отнесения заключивших его лиц в одну группу в соответствии с п.3 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях N 147-ФЗ услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно пункту 5 статьи 8 Закона о естественных монополиях N 147-ФЗ в целях обеспечения прозрачности деятельности субъектов естественных монополий, открытости регулирования деятельности субъектов естественных монополий и защиты интересов потребителей субъекты естественных монополий обязаны обеспечивать свободный доступ к информации о своей деятельности, которая регулируется в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - регулируемая деятельность субъектов естественных монополий).

Свободный доступ к информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий обеспечивается субъектами естественных монополий в соответствии со стандартами раскрытия информации, утвержденными Правительством Российской Федерации, путем ее опубликования в средствах массовой информации, включая сеть "Интернет", и предоставления информации на основании письменных запросов потребителей.

В силу пунктов 2 и 3 (2) Стандартов раскрытия информации субъекты рынков электрической энергии, являющиеся субъектами естественных монополий, обязаны раскрывать информацию путем: опубликования в печатных средствах массовой информации, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти; размещения на официальных сайтах субъектов рынков электрической энергии и (или) на ином официальном сайте в сети Интернет, определяемом Правительством Российской Федерации в целях обеспечения доступа к информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий; предоставления по письменному запросу потребителей.

Фактическая информация раскрывается по окончании отчетного периода (пункт 4 Стандартов раскрытия информации).

Порядок, способы и сроки подлежащей раскрытию информации определены в пунктах 9 - 12 Стандартов раскрытия информации.

На основании пункта 8 Стандартов раскрытия информации субъекты рынков электрической энергии несут ответственность за полноту и достоверность раскрываемой информации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 9.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности или розничного рынка электрической энергии установленных стандартами раскрытия информации порядка, способов или сроков опубликования информации в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти, в электронных средствах массовой информации, а также порядка, способов или сроков предоставления информации по письменному запросу заинтересованных лиц.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, положениями законов о естественных монополиях, об электроэнергетике, Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям" (далее - Правила N 861) оказываемые сетевыми организациями услуги по технологическому присоединению и по передаче электрической энергии образуют единый технологический процесс и относятся к сфере естественной монополии.

Между обществом "РЖД" и обществом "Росжелдорпроект" 31.05.2011 заключен договор поручения N 481, в соответствии с п. 1.1 которого поверенный (общество "Росжелдорпроект") от имени и за счет доверителя (общество "РЖД") обязуется: осуществить комплекс юридических действий, связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств третьих лиц к электрическим сетям общества "РЖД", а также комплекс фактических действий, связанных с процессом соответствующего технологического присоединения; осуществить комплекс юридических действий, связанных с организацией реконструкции, модернизации и строительства объектов энергетического хозяйства общества "РЖД" при присоединении к последним энергопринимающих устройств третьих лиц, а также комплекс фактических действий, связанных с организацией реконструкции, модернизации и строительства названных объектов; выполнять расчет размера платы за технологическое присоединение заявителей к объектам, а также подавать заявления и утверждать в органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов размера платы за технологическое присоединение заявителей к объектам, в том числе направлять дополнительные документы.

Из этого следует, что на основании вышеуказанного договора поручения общество фактически исполняет функции субъекта естественной монополии (сетевой организации) в части исполнения действий, связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств третьих лиц к электрическим сетям ОАО "РЖД".

При таких обстоятельствах судебные акты по настоящему делу подлежат отмене.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи;

Учитывая то, что суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства спора, но неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене вынесенных решения постановления с принятием нового судебного акта о признании законным обжалуемого по делу постановления антимонопольного органа.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2013 года по делу N А40-44171/13 отменить.

В удовлетворении заявленных требований ОАО "Росжелдорпроект" о признании незаконным и отмене постановления УФАС России по Свердловской области от 19.03.2013 г. по делу N 16 отказать.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

М.В.Борзыкин А.М.Кузнецов