Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2014 г. N Ф05-17878/13 по делу N А40-45458/2013

г. Москва

5 февраля 2014 г.

Дело N А40-45458/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Антоновой М.К., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Бабаева О.В., дов. от 29.01.2014, Кадырова М.А., дов. от 09.01.2014 N 03/14

от ответчика - Майорова И.В., дов. от 12.04.2013, Касперчик О.В., дов. от 24.07.2013, Кузьминых В.В., ген. директор

рассмотрев 04.02.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТД "ДиетЭкс"

на постановление от 25.10.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е.,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Транспортный комбинат "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1037739663060)

к ООО "ТД "ДиетЭкс" (ОГРН 1077762671931)

о расторжении договоров

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Транспортный комбинат "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о расторжении договоров от 28.01.2013 N 18, N 19 и N 20 на поставку продуктов питания, заключенных с ООО "Торговый дом "ДиетЭкс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2013 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 решение суда первой инстанции было отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Федеральным арбитражным судом Московского округа законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, судом первой инстанции была дана полная оценка обстоятельствам дела, подтверждающим отсутствие оснований для расторжения договоров. Выводы суда апелляционной инстанции относительно нарушения условий заключённых договоров сделаны без учета оценки его доводов относительно нарушения покупателем порядка приёмки продукции.

Кроме того, общество указывает на неправомерное расторжение договора от 28.01.2013 N 19 ввиду истечения срока его действия.

ФГБУ "Транспортный комбинат "Россия" представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключены гражданско-правовые договоры от 28.01.2013 N 18 на поставку мяса и рыбы, от 28.01.2013 N 19 на поставку продуктов питания, от 28.01.2013 N 20 на поставку овощей и фруктов, по условиям которых поставщик обязался поставлять продукты питания в количестве и в точном соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью указанных договоров.

Спецификациями к указанным договорам стороны согласовали ассортимент поставляемого товара, его количество и цену.

В соответствии с пунктом 4.1. договора поставщик гарантирует соответствие товара условиям и стандартам, действующим в момент подписания договора.

Пунктом 4.2 договора стороны установили, что остаточный срок годности передаваемого товара должен быть не менее 80% от полного срока годности.

Указанный договор исполнялся сторонами.

05.03.2013 истец направил в адрес общества уведомление о расторжении договоров со ссылкой на неоднократные нарушения поставщиком условий заключённых договоров.

В связи с неполучением ответов на указанные уведомления учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на существенные нарушения договоров поставщиком ввиду поставки товаров, отличных от согласованных в спецификации, с уменьшенным остаточным сроком годности, недостачей по весу, с нарушением герметичности упаковки и требований к их качеству, которые ответчиком устранены не были. Требования истца основаны на положениях статей 450 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из непредставления истцом допустимых доказательств, подтверждающих заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения существенного нарушения условий договоров N N 18 и 20.

В части требования о расторжении договора N 19 Арбитражный суд города Москвы указал на прекращение срока его действия, что исключает расторжение договора.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия обстоятельств, которые признаны существенными нарушениями условий договоров и являются основанием для их расторжения в порядке пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом апелляционной инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ установлено неоднократное нарушение поставщиком условий заключённых договоров, выразившихся в поставке товара, не соответствующего спецификациям и заявкам на поставку по количеству, ассортименту и качеству, в ненадлежащей таре, в том числе с нарушением целостности упаковки, с нарушением установленного договором остаточного срока годности, без надлежащей маркировки, без сертификатов.

Указанные обстоятельства подтверждены товарными накладными и актами об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей, составленными комиссией заказчика в присутствии представителей поставщика, действовавших на основании доверенностей, и подписанными последними без возражений.

Данные нарушения признаны судом апелляционной инстанции существенными нарушениями поставщиком условий заключённых договоров, что послужило основанием для вывода о наличии оснований для расторжения договоров применительно к пункту 1 части 2 статьи 450 ГК РФ.

При этом судом также учтено, что претензии заказчика об устранении допущенных нарушений оставлены поставщиком без удовлетворения.

Доводы жалобы относительно отсутствия оснований для расторжения договоров со ссылкой на отсутствие существенных нарушений им условий договоров направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ и не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Ссылка ответчика на нарушение заказчиком порядка приёмки продукции по качеству, повторяющаяся в кассационной жалобе, была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонена им, поскольку условиями заключённых договоров порядок приёмки товара не установлен.

Доводы поставщика об отсутствии у водителей полномочий на подписание актов приёмки также отклонены судом с учётом указания в выданных ответчиком доверенностях на предоставленное им право подписания приёмо-сдаточной и иной документации на складе грузополучателя.

Ссылка кассатора на то, что водители не обладают знаниями, необходимыми для проверки качества поставленного товара, не опровергает вышеуказанные выводы суда, а также не учитывает, что помимо претензий к качеству товара актами зафиксированы факты недостачи, недопоставки, нарушения ассортимента, поставки незаказанного товара, нарушения упаковки и пр., для установления которых специальных знаний не требуется.

Доводы жалобы относительно неправомерного расторжения договора от 28.01.2013 N 19 по истечении срока его действия, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 9.1 указанного договора определено, что он действует до 30.06.2013. В отношении обязательств сторон, не исполненных к окончанию срока действия договора, продолжают действовать его условия.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поскольку обсуждаемым договором предусмотрено продолжение действий его условий в отношении неисполненных обязательств и судом установлено неполное исполнение ответчиком обязательств по указанному договору, вывод суда о возможности его расторжения является правильным.

Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции была дана полная оценка обстоятельствам дела, подтверждающим отсутствие оснований для расторжения договоров, не принимается судом, поскольку, как обоснованно указано в обжалуемом постановлении, из решения Арбитражного суда города Москвы не усматривается, какие представленные в материалы дела доказательства исследованы судом, каким нормам закона они не соответствуют и какими доказательствам они опровергаются.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 года по делу N А40-45458/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова А.В. Жуков