Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2014 г. N Ф05-16787/13 по делу N А40-170254/2012

г. Москва

31 января 2014 г.

Дело N А40-170254/12-40-1607

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Новоселова А.Л., Дегтярева Н.В.

при участии в заседании:

от истца: Нинепу А.В., дов. от 20.11.2013 N 212/3737

от ответчика: Мардугаллямов Р.Т., дов. от 20.09.2013 N 9

рассмотрев в судебном заседании 28 января 2014 года кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 05 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Ким Е.А. и постановление от 09 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Седовым С.П., по делу

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700255284, Москва)

к закрытому акционерному обществу "Автомобили и моторы Урала" (ОГРН 1036602674646, Свердловская обл., г.Новоуральск)

о расторжении государственного контракта

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Автомобили и моторы Урала" (ответчик) о расторжении государственного контракта от 23.03.2010 г. N А295/1-2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 23.09.2010 г. между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ЗАО "АМУР" (исполнитель) был заключен государственный контракт N А295/1-2010 на выполнение работ по ремонту АБШ ЗИЛ-131 с заменой двигателя для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно п. 2.1 контракта, исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту АБШ ЗИЛ-131 с заменой двигателя для получателя, соответствующие требованиям и условиям, указанным в спецификации (Приложение N 1 к контракту), Техническом задании (Приложение N 2 к контракту).

В соответствии с п. 2.2 контракта срок выполнения работ с 23.03.2010 г. по 25.11.2010 г.

Согласно п. 4.1 контракта цена контракта составляет 330 000 000 руб.

В соответствии с п. 13.1 контракта он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2010 г.

Согласно п. 13.3 контракта окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств исполнителя.

Платежными поручениями от 02.06.2010 г. N 192964, от 15.11.2010 г. N 437398 истец выплатил ответчику аванс в размере 330 000 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что до настоящего времени работы по государственному контракту не выполнены и заказчику не сданы, а адрес ЗАО "Автомобили и моторы Урала" была направлена претензия от 22.11.2012 г. N 212/15030 с требованием о расторжении контракта, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда.

В соответствии с 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

Согласно п. 2 и 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение. В силу п. 4 ст. 328 Кодекса правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 названной статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

Согласно п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условиями заключенного сторонами государственного контракта предусмотрена передача 600 единиц техники, передача техники - это обязанность государственного заказчика.

Как правильно указано судом, невозможно проводить работы на автомобильной технике, предусмотренные государственным контрактом N А295/1-2010 от 23.03.2010, пока эта техника не будет передана исполнителю.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что из 116 единиц техники, полученных исполнителем от государственного заказчика, 113 единиц техники не соответствовали требованиям нормативных документов по техническому состоянию и по наличию технической, паспортной и сопроводительной документации, а 3 единицы - не соответствовали требованиям только по наличию технической, паспортной и сопроводительной документации, в связи с чем ни одна единица техники не может быть принята в ремонт.

Несмотря на отсутствие необходимой технической и сопроводительной документации на эти три единицы техники, ответчик провел предусмотренные государственным контрактом работы, три опытных автомобиля были направлены на типовые испытания. Указанные три единицы техники находятся на испытательных полигонах учреждений Министерства обороны РФ, участвующих в соответствии с "Типовой программой проведения испытаний..." в проведении испытаний опытных образцов автомобилей, отремонтированных в рамках государственного контракта, однако проведение типовых испытаний не было завершено по вине Министерства обороны Российской Федерации и подчиненных частей. Без положительных результатов типовых испытаний невозможно приступать к серийным работам, предусмотренным государственным контрактом.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2012 г. по делу N А40-24705/12-11-226.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии вины исполнителя в неисполнении работ по государственному контракту, который предпринял все необходимые меры для выполнения условий контракта, и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не была дана оценка доказательствам, подтверждающим несостоятельность ответчика, отклоняются.

Указанные доводы и доказательства, на которые ссылается истец в их обоснование, являются неотносимыми к рассматриваемому спору, поскольку предметом исковых требований является расторжение контракта в связи с нарушением сроков его исполнения. Иных оснований истцом заявлено не было.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2013 года по делу N А40-170254/12-40-1607 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.Л.Новоселов Н.В.Дегтярева