Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2014 г. N Ф05-15816/13 по делу N А40-5883/2013

г. Москва

04 февраля 2014 г.

Дело N А40-5883/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Борзыкина М.В., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от заявителя Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Кожевиной Н.С. по доверенности N 170-Д от 31 июля 2013 года, Пименова Ю.А. по доверенности от 24 января 2014 года N 183

от ответчика Федеральной антимонопольной службы Жуковой Е.С. по доверенности от 09 июля 2013 года N ИА/26404/13

рассмотрев 28 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Федеральной антимонопольной службы

на решение от 18 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Уточкиным И.Н.

на постановление от 29 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.

по делу N А40-5883/13

по заявлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконными решения и предписания, третьи лица Анциферов Евгений Сергеевич, Открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка", Общество с ограниченной ответственностью "Легтранс"

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 14.12.2012 по делу N К-2436/12 и предписание от 14.12.2012 по делу N К-2436/12 в части признания в действиях заказчика нарушений требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о размещении заказов).

В качестве третьих ли по делу привлечены Анциферов Евгений Сергеевич, Открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (далее - ОАО "ЕЭТП"), Общество с ограниченной ответственностью "Легтранс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013, заявленные Роскомнадзором требования удовлетворены.

При этом суды исходили из отсутствия в аукционной документации Роскомнадзора признаков нарушения ст. 41.6 Закона о размещении заказов и нарушения оспоренными ненормативными актами прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В кассационной жалобе ФАС России просит отменить принятые по делу судебные и вынести новый судебный акт о признании законными оспоренных решения и предписания от 14.12.2012 по делу N К-2436/12.

При этом указывается, что при вынесении решения и постановления судами неправильно применены нормы процессуального и материального права (статьи 3, 4, 65, 198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ, ст. 41.6 Закона о размещении заказов) и неполно выяснены обстоятельства дела, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела. ФАС России настаивает на том, что его решение и предписание не нарушает прав и законных интересов Роскомнадзора.

В судебном заседании представитель ФС Росси поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители Роскомнадзора просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения, указывая на несостоятельность её доводов.

Извещенные в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела представители третьих лиц в судебное заседание не явились, ОАО "ЕЭТП" просило рассмотреть дело без его представителя.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами при рассмотрении дела, в ФАС России поступила жалоба Анциферова Е.С. на действия оператора электронной площадки ОАО "ЕЭТП", содержащие признаки нарушения законодательства о размещении заказов, при проведении Роскомнадзором открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по транспортному обслуживанию заместителей руководителя Роскомнадзора.

По результатам рассмотрения указанной жалобы и в результате внеплановой проверки, проведенной в соответствии с ч. 5 ст. 17 Закона о размещении заказов, ФАС России решением от 14.12.2012 по делу N К-2436/12 признала жалобу Анциферова Е.С. обоснованной в части неустановления заказчиком в документации об аукционе объема оказываемых услуг в части количества используемых при исполнении контракта автомобилей.

Пунктом 2 решения ФАС России установила в действиях заказчика нарушение п. п. 1, 8 ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов.

Названное решение ФАС России обосновано тем, что заказчиком в документации не установлен конкретный объем используемых при оказании услуг автомобилей. Также в документации об аукционе не установлен порядок оплаты услуг в случае, если фактическое время использования автомобиля для транспортного обслуживания заместителей руководителя заказчика будет отличным от установленного в техническом задании документации об аукционе.

Пунктом 3 решения ФАС России постановлено выдать аукционной комиссии заказчика, оператору электронной площадки предписание об устранении нарушений Закона о размещении заказов.

Пунктом 4 решения постановлено передать соответствующему должностному лицу УФАС России материалы дела от 14.12.2012 N К-2436/12 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Во исполнение названного решения 14.12.2012 выдано предписание, согласно которому заказчику и аукционной комиссии заказчика предписано: отменить протокол подведения итогов от 14.12.2012 N 0173100013812000026-3, протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 10.12.2012 N 0173100013812000026-1; привести документацию об аукционе в соответствие с требованиями Закона о размещении заказов с учетом решения от 14.12.2012 по делу N К-2436/12 и разместить соответствующую документацию на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru.; назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, дату рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, дату проведения аукциона, а также разместить на официальном сайте информацию о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе и дате проведения аукциона; при этом дата окончания срока подачи заявок на участие в аукционе должна быть назначена не ранее чем через 15 дней со дня размещения на официальном сайте соответствующей документации об аукционе; осуществлять дальнейшее проведение процедуры размещения заказа в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о размещении заказов и с учетом решения от 14.12.2012 по делу N К-2436/12.

Удовлетворяя заявленные Роскомнадзором требования суды исходили из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с ч. 1 ст. 41.6 названного Закона документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 ст. 34 настоящего Федерального закона.

Согласно пп. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Как установлено судами пп. 1.4 п. 1 Технического задания документации об аукционе содержит сведения о количестве автомобилей, используемых при исполнении контракта, а именно: не менее 3 (трех) и не более 4 (четырех) автомобилей (точное количество согласовывается с Заказчиком).

В оспариваемом решении ФАС России отмечал, что заказчиком в документации об аукционе не установлен конкретный объем используемых при оказании услуг автомобилей.

Вместе с тем суды установили, что в Техническом задании указано, что в среднем использование автомобиля составляет 16 часов ежедневно, не менее 5 дней в неделю ежедневно (время может быть увеличено по требованию Заказчика до 7 дней в неделю ежедневно).

В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени работника не может превышать 40 часов в неделю (т.е. при установлении рабочего графика 5 дней в неделю - 8 часов в день).

В этой связи в целях соблюдения прав работников исполнителя по государственному контракту, аукционной документацией предусмотрены условия предоставления исполнителем (по согласованию с заказчиком) дополнительного (четвертого) автомобиля.

Документация об открытом аукционе в электронной форме в силу пп. 8 ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов должна содержать форму, сроки и порядок оплаты товара, работ, услуг.

Как установили суды форма, сроки и порядок оплаты услуг были указаны в разделе 2 "Цена Контракта и порядок расчетов" проекта государственного контракта, в том числе в п. 2.5, в котором указано, что оплата оказанных услуг по настоящему Контракту производится ежемесячно (срок оплаты), на основании фактических данных по использованию автотранспорта по безналичному расчету (форма оплаты) путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам исполнителя, указанным в настоящем Контракте, платежными поручениями (порядок оплаты) в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг и предоставления счета, счет фактуры, при наличии (срок + порядок оплаты).

Кроме того, источник финансирования, форма, срок и порядок оплаты услуг установлены пунктом 9 Раздела 3 "Информационная карта аукциона" документации об аукционе.

Из документации об аукционе, по мнению судов, следует, что оплате подлежит время фактического использования автомобилей, в связи с чем, победителем аукциона является то лицо, которое предложит установленный в указанных в документации объем услуг за меньшую сумму.

В настоящем случае это не означает, что победитель аукциона получит всю указанную за установленный в документации объем услуг сумму, а только сумму за фактически оказанные услуги, рассчитанную по смете, исходя из суммы по итогам аукциона.

Поэтому суды отклонили как необоснованные доводы ФАС России о том, что предметом аукциона является стоимость одного часа оказания услуг, размер которой не определен.

Таким образом, по мнению судов, в аукционной документации Роскомнадзора отсутствуют признаки нарушения п. п. 1, 8 ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов.

Кроме этого судами установлено, что решение и предписание в оспариваемой части нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку оспариваемым решением Роскомнадзор признается нарушившим Закон о размещении заказов, что не соответствует действительности. Исполнение выданного Роскомнадзору предписания повлекло необходимость отмены протокола проведения аукциона, соответствующий контракт на оказание транспортных услуг не был заключен.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит, что арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, разрешили спор без нарушения норм процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы ФАС России, сводящиеся к иной чем у суда первой и апелляционной инстанции оценке доказательств по делу и проверенным и обоснованно отклоненным судами доводов об обстоятельствах дела, не могут служить основаниями для отмены или изменения решения или постановления, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 года по делу N А40-5883/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

М.В. Борзыкин А.М. Кузнецов