Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2014 г. N Ф05-17419/13 по делу N А40-87287/2013

г. Москва

5 февраля 2014 г.

Дело N А40-87287/13-130-834

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Центрального банка Российской Федерации - Косенковой М.И., доверенность N 254 от 05.07.2013 г.,

от заинтересованного лица - Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу - Павлюка И.Ю., доверенность N 180 от 26.11.2013 г.,

рассмотрев 30 января 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации (заявителя)

на решение от 30 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Андрияновой С.М.,

на постановление от 07 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-87287/13-130-834

по заявлению Центрального банка Российской Федерации (ОГРН.1037700013020)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу (ОГРН.1057748853690)

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Центральныи? банк России?скои? Федерации (далее - заявитель, Банк России) обратился в Арбитражный? суд города Москвы с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным решения от 11.04.2013 N 1751/5346 об отказе в возврате суммы излишне уплаченных платежеи? за размещение отходов в 2010- 2012 годах, в размере 137 860,32 руб., обязании принять решение о возврате суммы излишне уплаченных платежеи?.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2013 года, в удовлетворении заявленных требовании? отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленного по делу требования, суды двух инстанции? пришли к выводу о том, что в рассматриваемом периоде заявитель являлся плательщиком платы за негативное воздеи?ствие на окружающую среду, в том числе за размещение отходов, и истребуемая сумма не является излишней.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк России обратился в Федеральныи? арбитражный? суд Московского округа с кассационнои? жалобои?, в которои? просит судебные акты отменить ввиду неправильного применения норм материального права.

Департамент отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Банка России доводы жалобы поддержал, просил решение и постановление отменить как необоснованные и незаконные.

Представитель заинтересованного лица возражал против доводов жалобы, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы и законность обжалуемых судебных актов.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационнои? жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационнои? жалобе и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационнои? инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первои? инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.03.2013 Банк России в лице структурного подразделения База отдыха "Звенигородка" обратился в Департамент Федеральнои? службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм за негативное воздеи?ствие на окружающую среду (за размещение отходов) за 2010-2012 годы в размере 137860,32 руб. В обоснование требования заявитель сослался на Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.07.2011 N ВАС-8162/11 и Указания руководства Банка России и приложил копии договоров на захоронение отходов с ОАО "Одинцовское коммунальное хозяи?ство и благоустрои?ство" за указанныи? период.

Письмом от 11.04.2013 N 1751/5346, Департамент отказал Банку России в возврате указанных платежеи?, сославшись на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающеи? среды" и Постановления Правительства РФ "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающеи? природнои? среды, размещение отходов, другие виды негативного воздеи?ствия", указав, что Банк является плательщиком данного налога, поскольку отходы образовались от его хозяи?ственнои? деятельности. Также разъяснил Банку порядок внесения платы за негативное воздеи?ствие на окружающую среду, изложенныи? в Приказе Ростехнадзора N 182 от 27.03.2008.

Не согласившись с решением Департамента, Банк России обратился в арбитражный? суд с требованием о признании его незаконным и об обязании принять решение о возврате суммы излишне уплаченных платежеи?.

В обоснование требования Заявителем указано, что Банк России размещал отходы, образующиеся от хозяи?ственнои? деятельности Базы отдыха "Звенигородка", на полигоне "Часцы" на основании заключенных договоров, то есть не осуществлял деятельность по специализированному размещению отходов в специально оборудованных местах, а следовательно, в силу ст.ст.1, 12, 16 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", не должен вносить плату за негативное воздеи?ствие на окружающую среду.

В соответствии со статьеи? 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к отходам производства и потребления относятся остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделии? или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свои?ства.

Статьеи? 4 названного Закона предусмотрено, что отходы являются объектом права собственности. Право собственности на отходы принадлежат собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделии? или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались. Право собственности может быть передано другим лицам на основании договора купли-продажи, мены, дарения или инои? сделки об отчуждении отходов.

В силу положении? статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Банк размещал отходы, образующиеся от хозяи?ственнои? деятельности Базы отдыха "Звенигородка", на полигоне "Часцы" на основании заключенных договоров о захоронении отходов с ОАО "Одинцовское коммунальное хозяи?ство и благоустрои?ство" в 2010- 2012 годах (л.д.21- 69).

При этом, из п.1.5 данных договоров следует, что при передаче отходов от Заказчика (банк) к исполнителю (полигон) на размещение (захоронение), право собственности на данные отходы к исполнителю не переходит, обязанности по расчету платы за негативное воздеи?ствие на окружающую среду и ее? внесению у исполнителя не возникает (л.д.21).

Отказывая в удовлетворении заявленного по делу требования, суды двух инстанции? пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае плательщиком платы за негативное воздеи?ствие на окружающую среду, в том числе за размещение отходов, является Банк как собственник отходов. Факт наличия у Банка договоров с полигоном не освобождает его от обязанности внесения платы за размещение принадлежащих ему отходов. Осуществляя специализированную деятельность по фактическому приему и размещению отходов юридических лиц и индивидуальных предпринимателеи?, полигон не приобретал право собственности на эти отходы и обязанности Банка как плательщика платы за негативное воздеи?ствие на окружающую среду.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

У суда кассационнои? инстанции, учитывая предусмотренные статьеи? 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационнои? жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Суд кассационнои? инстанции считает, что доводы кассационнои? жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационнои? жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационнои? инстанции не находит безусловных основании? для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушении? при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2013 года по делу N А40-87287/13-130-834 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Борзыкин М.В. В.А.Долгашева