Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2014 г. N Ф05-18072/13 по делу N А40-22243/2013

г. Москва

4 февраля 2014 г.

Дело N А40-22243/13-143-236

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Калининой Н.С., Чучуновой Н. С.,

рассмотрев 28 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АгроАльянс"

на решение от 15 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О. С.,

на постановление от 18 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б. С., Чепик О. Б., Титовой И. А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АгроАльянс" (344010, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, пр-кт Чехова, д.103/271; ИНН 6164215969)

к Открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (115184, г. Москва, Озерковская наб., д. 30; ИНН 7702073683)

о взыскании 122 656 руб. 42 коп.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "АгроАльянс" (далее ООО "АгроАльянс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (далее ОАО СК "Альянс", ответчик) о взыскании 122 656 руб. 42 коп. страхового возмещения, 3 000 руб. расходов по оценке.

Также истец заявил о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 943 руб. расходов на оформление доверенности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года в иске ООО "АгроАльянс" отказано.

Суд указал, что в соответствии с пунктом 11.1.8 Правил добровольного страхования транспортных средств страхователь обязан согласовать со страховщиком выбор ремонтного предприятия, в том числе стоимость нормо-часа, повышающий коэффициент на запасные части, сроки начала и окончания ремонта и др.).

Пунктом 12.28 Правил добровольного страхования транспортных средств предусмотрено, что выплата страхового возмещения может быть произведена путем его перечисления на расчетный счет страхователя (выгодоприобретателя), а кроме того, установлено, что договором страхования может быть предусмотрен иной порядок выплаты страхового возмещения, при котором страховщик при признании факта наступления страхового случая выдает страхователю направление на ремонт на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве.

Поскольку ответчик представил доказательство выплаты страхового возмещения в размере 45 12 руб., а истец не представил доказательств согласования с ответчиком ремонтного предприятия, доказательств понесения фактического ущерба в сумме 167 818 руб. 42 коп. (платежные документы), суд счел, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "АгроАльянс" подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец не согласен с отказом в удовлетворении исковых требований, размер заявленного им ущерба подтверждается оценкой независимого эксперта.

Ответчик свои обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил.

Истец, ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Истец и ответчик извещены о судебном процессе по настоящему делу, в связи с чем судебная коллегия считает, что стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явились, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.01.2011, был поврежден автомобиль марки Фольксваген, государственный регистрационный знак А623ЕТ161.

Указанный автомобиль был застрахован на дату ДТП по договору страхования (полис Т33 N 6733709/1/S7/122-00К от 24.05.2009) в рамках генерального договора добровольного страхования транспортных средств N Д-1458606/32-21-04 от 01.08.2006, заключенного между ЗАО "Европлан" (страхователь) и ответчиком (страховщик).

Согласно условиям договора страхования Т33 N 6733709/1/S7/122-00К от 24.05.2009 выгодоприобретателем в случае угона, хищения и при конструктивной гибели транспортного средства является ЗАО "Европлан", в иных случаях - ООО "АгроАльянс".

Указанный автомобиль находился в лизинге у ООО "АгроАльянс" в соответствии с заключенным между ним и ЗАО "Европлан" договором лизинга N 202633-ФЛ/РНД/09 от 20.05.2009.

Ответчиком вышеназванное событие признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в сумме 45 162 руб. по платежным поручениям N 352650 от 21.02.2011, N 384752 от 08.04.2011, N 496063 от 27.09.2011.

Истец, заявляя, что ущерб автомобилю причинен в сумме 167 818 руб. 42 коп., заявил о взыскании с ответчика разницы между подлежащим, по его мнению, размером страхового возмещения в указанной сумме и выплаченными ответчиком 45 162 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 11.1.2 генерального договора добровольного страхования транспортных средств N Д-1458606/32-21-04 от 01.08.2006 осмотр пострадавшего транспортного средства производится страховщиком в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления от страхователя (или лизингополучателя) о наступлении страхового случая. Если страховщик не произвел осмотр пострадавшего ТС в указанный срок, то страхователь (лизингополучатель) вправе самостоятельно организовать проведение осмотра пострадавшего транспортного средства и оценку ущерба в независимой экспертной организации, при этом стоимость проведения экспертизы должна быть учтена в размере выплаты страхового возмещения.

Ответчиком в обоснование размера произведенной страховой выплаты представлены акт осмотра транспортного средства от 03.03.2011, экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства N 07089-01 от 10.02.2011 (стоимость ремонта 16 358 руб.), экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства N 07089-01 от 05.04.2011 (стоимость ремонта 7 898 руб.), расчет стоимости затрат на восстановление ТС, в котором содержится дата 22.09.2011, на сумму 37 264 руб. с указанием, что ранее выплачены 16 358 руб., к оплате- 20 906 руб.

Выплата страхового возмещения производилась ответчиком по платежным поручениям N 352650 от 21.02.2011 (16 358 руб.), N 384752 от 08.04.2011 (7 898 руб.), N 496063 от 27.09.2011 (20 906 руб.).

Истец самостоятельно организовал проведение осмотра пострадавшего транспортного средства и оценку ущерба независимым экспертом, согласно заключению о результатах экспертного исследования N И-163/06/12 от 13.06.2012 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак А623ЕТ161, составляет 167 818 руб. 42 коп.

При вышеизложенных обстоятельствах самостоятельная организация истцом проведения осмотра пострадавшего транспортного средства и оценка ущерба независимым экспертом соответствует условиям договора страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что в соответствии с пунктом 11.1.8 Правил добровольного страхования транспортных средств страхователь обязан согласовать со страховщиком выбор ремонтного предприятия в том числе стоимость нормо-часа, повышающий коэффициент на запасные части, сроки начала и окончания ремонта и др.). Пунктом 12.28 Правил добровольного страхования транспортных средств предусмотрено, что выплата страхового возмещения может быть произведена путем его перечисления на расчетный счет страхователя (выгодоприобретателя), а кроме того, установлено, что договором страхования может быть предусмотрен иной порядок выплаты страхового возмещения, при котором страховщик при признании факта наступления страхового случая выдает страхователю направление на ремонт на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве. Поскольку ответчик представил доказательство выплаты страхового возмещения в размере 45 12 руб., а истец не представил доказательств согласования с ответчиком ремонтного предприятия, доказательств понесения фактического ущерба в сумме 167 818 руб. 42 коп. (платежные документы), суд счел, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает указанный вывод необоснованным.

Условиями генерального договора добровольного страхования транспортных средств N Д-1458606/32-21-04 от 01.08.2006 (раздел 12) установлен порядок выплаты страхового возмещения в денежной форме. Пунктом 12.4.2 договора предусмотрено, что страховщик вправе, по согласованию со страхователем, в счет страховой выплаты организовать и оплатить ремонт поврежденного ТС на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве. В соответствии с пунктом 12.3 договора он заключен на условии выплаты страхового возмещения "без учета износа".

В данном случае страховщик не предложил истцу в порядке страховой выплаты организовать и оплатить ремонт поврежденного ТС на СТОА, ответчик производил страховую выплату в денежной форме.

Таким образом, отказ в иске по основанию, что истец не представил доказательств согласования с ответчиком ремонтного предприятия, не соответствует установленным судом фактическим обстоятельства дела и имеющимся в деле доказательствам, в том числе условиям договора страхования. При этом судебная коллегия отмечает, что в деле не имеется Правил добровольного страхования транспортных средств.

Истцом размер страхового возмещения предъявлен на основании заключения независимого эксперта, что соответствует условиям договора страхования.

Непредставление доказательств понесения фактического ущерба в сумме 167 818 руб. 42 коп. (платежных документов) как основание отказа в иске не соответствует нормам материального права, в том числе пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, поскольку судами установлены фактические обстоятельства дела, по неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет обжалуемые решение и постановление и взыскивает с ответчика в пользу истца 122 656 руб. 42 коп. страхового возмещения, 3 000 руб. расходов по оценке ущерба.

Истец также заявил о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом в подтверждение заявленных расходов никакие доказательства не представлены, в связи с чем во взыскании данных расходов суд отказывает.

Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов на оформление доверенности, поскольку из имеющихся в деле доказательств не следует, что указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, согласно копии доверенности от 23.05.2012 она выдана для представления интересов ООО "АгроАльянс" и ведения дел в судах судебной системы Российской Федерации, службе судебных приставов, в органах государственной власти, прокуратуры, предварительного следствия и иных органах.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску, апелляционной и кассационной жалобам относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 года по делу N А40-22243/13-143-236 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АгроАльянс" 122 656 руб. 42 коп. страхового возмещения, 3 000 руб. расходов по оценке, 4 679 руб. 69 коп. расходов по госпошлине по иску, 4 000 руб. расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

Во взыскании расходов на оплату услуг представителя, на оформление доверенности отказать.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Калинина Н. С. Чучунова