Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2014 г. N Ф05-17220/13 по делу N А40-63001/2013

г. Москва

5 февраля 2014 г.

Дело N А40-63001/13-25-364

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дунаевой Н. Ю., Калининой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Артамоновой О.В. по доверенности от 25.12.2013 N 01-16/5500,

рассмотрев 29 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Центральной базовой таможни

на решение от 29 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровой Г. В.,

на постановление от 22 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Яковлевой Л. Г.,

по иску Центральной базовой таможни (ОГРН 1027700505205, 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5, корп. 3)

к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "Альянс"

о взыскании 78 620 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ: Центральная базовая таможня (далее истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (далее ОАО СК "Альянс", ответчик) о взыскании 78 620 руб. страхового возмещения.

Дело рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 года, в иске отказано.

Центральной базовой таможней подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы истец указывает, что проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено. Таможня, не согласившись с суммой страховой выплаты, провела свою независимую автотехническую экспертизу.

Истец заявляет, что для определения размера страхового возмещения при наличии экспертиз, представленных истцом и ответчиком, а также для устранения разночтений по объему выполненных работ и определению размера страхового возмещения, суд в соответствии с п.п. 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, придя к выводу о том, что необходимо назначить экспертизу, должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В связи с тем, что данное гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, у Таможни не было возможности заявить ходатайство о проведении судом независимой судебной экспертизы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О рассмотрении дела в названном порядке указано в определении Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2013 года о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 288 Кодекса основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Ответчик в обоснование кассационной жалобы на основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не ссылается.

В части нарушения судами норм процессуального права истец указывает, что для определения размера страхового возмещения при наличии экспертиз, представленных истцом и ответчиком, а также для устранения разночтений по объему выполненных работ и определению размера страхового возмещения, суд в соответствии с п.п. 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, придя к выводу о том, что необходимо назначить экспертизу, должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В связи с тем, что данное гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, у Таможни не было возможности заявить ходатайство о проведении судом независимой судебной экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" (пункт 2) обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Кодексом не предусмотрено.

Арбитражный суд города Москвы в процессе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае представления сторонами доказательств, содержащих различные выводы в отношении одних и тех же обстоятельств.

Таким образом, поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы в данном случае не являются установленными нормами процессуального права основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 года подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 года по делу N А40-63001/13-25-364 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. Ю. Дунаева Н. С. Калинина