Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2014 г. N Ф05-17060/13 по делу N А40-42590/2013

г. Москва

05 февраля 2014 г.

Дело N А40-42590/13-77-411

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Тутубалиной Л.А., Дегтяревой Н.В.

при участии в заседании:

от истца: Большакова И.А., дов. от 20.02.2013

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании 30 января 2014 года кассационную жалобу

ООО "Альянс Транспортных Компаний"

на решение от 24 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Романенковой С.В.,

и постановление от 07 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,

по делу по иску ООО "Альянс Транспортных Компаний" (Москва, ОГРН 11117746157011)

к ООО "МосТрансЛогистика" (Москва, ОГРН 1107746269091)

о взыскании 176 856 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс Транспортных Компаний" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МосТрансЛогистика" (ответчик) неосновательного обогащения в размере 176 856 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает истец в исковом заявлении, на основании выставленных обществом с ограниченной ответственностью "МосТрансЛогистика" счетов от 26.12.2011 г. N 80 и от 28.02.2012 г. N 3 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства за предоставление вагонов на общую сумму в размере 176 856 руб., что подтверждается платежными поручениями N 349 от 29.02.2012 г. на сумму 96 856 руб., N 1447 от 18.07.2012 г. на сумму 80 000 руб.

Письмом от 28.08.2012 г. N 75 общество с ограниченной ответственностью "Альянс Транспортных Компаний" потребовало от ответчика вернуть перечисленные денежные средства, поскольку услуги не оказаны до настоящего времени.

Судом установлено, что на основании заявок N 03 от 24.11.2011 г. и N 04 от 05.02.2012 г. истец просил предоставить полувагоны под загрузку по следующим реквизитам:

- наименование груза (код ЕТСНГ) 412020 (3-й класс); станция и дорога отправления: 927800, ст. Лена-вост. ВСЖД, отправитель: Усть-Кутское отделение УМТС АК "АЛРОСА" (ЗАО), код получателя-6541, ОКПО-39117385; адрес отправителя: 666784, г. Усть-Кут Иркутской обл. ул. Кирова 85 А; станция и дорога назначения: 612107, Татьянка-Южная Прив. ж.д. (заявка N 03 от 24.11.2011 г.);

- наименование груза (код ЕТСНГ) 371051; станция и дорога отправления: 060800, ст. Подсолченая, Окт.ж.д.; отправитель: ОАО "Лепсе", ОКПО 00187205, ж.д. 0769; адрес отправителя: 141500, МО, г. Солнечногорск, Красная, 136; станция и дорога назначения: 289707, Обская, Сев.ж.д. (заявка N 04 от 05.02.2012 г.).

Счет N 3 от 28.02.2012 г. выставлен на оплату предоставления вагона ст. Подсолнечная на ст. Обская N 50416258, счет N 80 от 26.12.2011 г. выставлен на оплату предоставления вагона ст. Лена Восточная на ст. Татьянка-Южная N 68098888.

Предоставление полувагонов подтверждается актами об оказанных услугах N 76 от 28.12.2011 г. и N 3 от 31.03.2012 г., а также квитанциями о приеме груза на повагонную отправку с грузами N N ЭГ 686035, ЭЖ861794.

Номера вагонов, предоставленных под отгрузку, наименование и адрес грузоотправителя и другие реквизиты, указанные в заявках N 03 от 24.11.2011 г., N 04 от 05.02.2012 г. и квитанциях о приеме груза NNЭЖ861794, ЭГ686035, являются идентичными, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о надлежащем оказании услуг ответчиком по заявкам N03 от 24.11.2011 г. и N 04 от 05.02.2012 г.

При этом суд правомерно отклонил представленные истцом заявки N 15 от 20.12.2011 г., N 30 от 16.02.2012 в качестве надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, поскольку суду не представлено доказательств оплаты денежных средств по указанным заявкам.

Ответчиком на обозрение суду представлены оригиналы заявок N 03 от 24.11.2011 г., N 04 от 05.02.2012 г., которые истцом не оспорены, ходатайство о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено.

Ответчик подтверждает факт получения заявок N 03 от 24.11.2011 г., N 04 от 05.02.2012 г., доказательств обратного суду не представлено.

Доводы истца о том, что заявки, представленные ответчиком, подписаны неуполномоченным представителем Агафоновым, суд обоснованно отклонил, поскольку заявка выполнена на бланке истца, подпись представителя заверена печатью организации.

Доводы истца об отсутствии полномочий у лица, подписавшего акты об оказанных услугах, суд также отклонил обоснованно, поскольку в представленных ответчиком заверенных истцом копиях доверенностей N 8Д от 31.01.2012 г. и N 5Д от 24.08.2011 г. на имя заместителя генерального директора ООО "Альянс транспортных Компаний" Жердева А.А. имеются полномочия на подписание актов сдачи-приемки работ (услуг, сверки расчетов и иных документов, связанных с исполнением договоров, заключенных обществом для осуществления хозяйственной деятельности).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2013 года по делу N А40-42590/13-77-411 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.А.Тутубалина Н.В.Дегтярева