Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2014 г. N Ф05-11123/13 по делу N А41-51775/2012

г.Москва

5 февраля 2014 г.

Дело N А41-51775/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Бусаровой Л.В. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Осипова М.В. по дов. от 10.09.2013;

от кредиторов: от Новикова С.И. - до перерыва Чунин В.В.по дов. от 16.09.2013, после перерыва - не явился, извещен, от ЗАО "Райффайзенбанк" - Коньков К.А. по дов. от 25.12.2013 N 3159;

от ООО "Ткацкое" - Лебедев В.И. по дов. от 20.01.2014 N 1/2014,

рассмотрев в судебном заседании 22 - 29.01.2014 кассационную жалобу

ООО "Ткацкое"

на определение от 20.09.2013 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Зеньковой Е.Л.,

на постановление от 12.11.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Мальцевым С.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Предприятие И.Т.И. по поставке информации, технологий, инжиниринга и оборудования"

по заявлению ЗАО "Ткацкое" о процессуальном правопреемстве по части требований ЗАО "Райффайзенбанк" в размере 10 000 рублей в реестре требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2012 Закрытое акционерное общество "Предприятие И.Т.И." по поставке информации, технологий, инжиниринга и оборудования" (далее - ЗАО "Предприятие И.Т.И." или должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Вирфель Жанна Станиславовна, соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.12.2012.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2013 в реестр требований кредиторов должника были включены требования ЗАО "Райффайзенбанк" (далее - залоговый кредитор) на сумму 303 535 683 рублей 63 копеек как обеспеченные залогом имущества должника в соответствии с договором об ипотеке б/н от 27.09.2011, заключенным с должником.

13.08.2013 в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Ткацкое" (далее - ООО "Ткацкое", Общество или заявитель) о процессуальном правопреемстве залогового кредитора на ООО "Ткацкое" в части требований в сумме просроченного основного долга в размере 10 000 рублей по кредитному соглашению N RBA/10492 от 17.09.2011, указывая на условия договора цессии от 08.08.2013, заключенного между залоговым кредитором и Обществом, в соответствии с которым ЗАО "Райффайзенбанк" уступило Обществу права в части денежных требований к должнику в размере 10 000 рублей без перехода прав, обеспечивающих исполнение обязательств (ипотеки) и иных, связанных с требованием прав.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013, в удовлетворении ходатайства ООО "Ткацкое" о замене в порядке процессуального правопреемства первоначального кредитора - ЗАО "Райффайзенбанк" на его правопреемника - ООО "Ткацкое" на сумму 10 000 рублей отказано со ссылкой на нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суды, установив обстоятельства аффилированности залогового кредитора и Общества, пришли к выводу о том, что уступка залоговым кредитором незначительной части требований без перехода аффилированному лицу предусмотренного договором ипотеки обеспечения фактически направлена на получение права голосовать на собрании кредиторов ЗАО "Предприятие И.Т.И.". Также суды пришли к выводу о недействительности договора уступки в связи с отсутствием одобрения сделки с заинтересованностью.

Не согласившись с определением и постановлением, ООО "Ткацкое" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на ошибочность выводов судов о невозможности уступки части денежного требования без передачи обеспечивающих исполнение обязательств прав, а также на необоснованность выводов о недействительности оспоримой сделки по инициативе суда и на отсутствие оснований для вывода о злоупотреблении правом при заключении договора цессии, просит судебные акты отменить и удовлетворить заявление Общества о процессуальном правопреемстве.

В отзыве кредитора Александрова А.В. указано на несостоятельность доводов кассационной жалобы в том числе в связи с тем, что заявителем не представлены надлежащие доказательства оплаты уступки права требования.

В заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 22.01.2014 до 29.01.2014.

До и после перерыва представитель ООО "Ткацкое", а также представитель ЗАО "Райффайзенбанк" поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, на вопрос суда о последствиях процессуальной замены пояснили, что Общество должно было быть включено в реестр требований кредиторов должника как денежный кредитор, а залоговый кредитор должен уменьшить размер своих требований к должнику на 10 000 рублей, отказавшись в этой части от статуса залогового кредитора. Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" на вопросы суда о ходе реализации заложенного имущества должника пояснил, что между конкурсным управляющим и залоговым кредитором имеются соответствующие разногласия.

Представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения жалобы, пояснив на вопрос суда о составе кредиторов должника, что в настоящее время на собраниях кредиторов голосуют кредиторы, чьи требования были заявлены после закрытия реестра, поскольку других кредиторов, кроме залогового кредитора ЗАО "Райффайзенбанк" у должника не имеется, в связи с чем поддержала выводы судов о злоупотреблении правом со стороны залогового кредитора и Общества при заключении договора уступки и обращении в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве.

Представитель кредитора Новикова С.И. также возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц и ООО "Ткацкое", проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы Общества, поскольку они не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции о наличии в действиях залогового кредитора и заявителя признаков злоупотребления правом, в связи с чем ходатайство ООО "Ткацкое" о процессуальном правопреемстве было судами обоснованно отклонено.

Материалами дела о банкротстве подтверждено, судами установлено и никем из участвующих в настоящем обособленном споре лиц документально не опровергнуто, что производство по настоящему делу о банкротстве ЗАО "Предприятие И.Т.И." осуществляется по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, и что на момент разрешения судами настоящего обособленного спора единственным кредитором, своевременно обратившимся в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, является залоговый кредитор ЗАО "Райффайзенбанк", изначально заявивший о включении всей суммы требований как обеспеченных залогом.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 в процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве.

Материалами дела о банкротстве подтверждено, что по делу о банкротстве ЗАО "Предприятие И.Т.И." участие в собраниях кредиторов должника принимают участие кредиторы, заявившие свои требования после закрытия реестра требований кредиторов должника, что соответствует разъяснениям суда надзорной инстанции о правовом положении кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2004 N 86, поскольку других кредиторов, обладающих правом голоса на собраниях кредиторов должника у ЗАО "Предприятие И.Т.И." не имеется.

При таких обстоятельствах, а также с учетом установленных судами и документально не опровергнутых заявителем обстоятельств аффилированности залогового кредитора и Общества выводы судов о том, что действия ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Ткацкое" при заключении договора уступки от 08.08.2013 на незначительную сумму без перехода новому кредитору прав на заложенное имущество фактически направлены не на передачу прав, а на получение права голосовать на собраниях кредиторов в деле о банкротстве ЗАО "Предприятие И.Т.И." являются правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что действия залогового кредитора и Общества по заключению договора цессии без перехода новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение должником его обязательств, направленные на изменение состава кредиторов должника по денежным требованиям, имели место 08.08.2013 (заявление о процессуальном правопреемстве подано 13.08.2013), то есть осуществлены после закрытия реестра требований кредиторов должника, в то время как последствия пропуска срока предъявления требований кредиторов предусмотрены пунктами 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве без возможности восстановления указанного срока. Таким образом, заключение договора цессии от 08.08.2013 и обращение Общества с заявлением о процессуальном правопреемстве направлено на преодоление специальных норм пунктов 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, что также не соответствует требованиям разумности и добросовестности при осуществлении гражданских прав.

Доводы кассационной жалобы ООО "Ткацкое" о возможности осуществления уступки делимого объекта, о соответствии договора цессии нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, об отсутствии оснований для квалификации отношений сторон по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку такая форма злоупотребления правом как недобросовестное осуществление гражданских прав предполагает наличие у злоупотребляющего лица некоего объема прав, реализация которых осуществлена в имущественных интересах злоупотребляющего лица, но привела к нарушению прав других лиц.

Так, реализация права на уступку части денежного требования была осуществлена сторонами договора цессии от 08.08.2013 без учета положения должника, в отношении которого осуществляется процедура конкурсного производства, что в случае удовлетворения заявленного ООО "Ткацкое" ходатайства о процессуальном правопреемстве привело бы к нарушению вышеуказанных норм Закона о банкротстве, а также прав кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Ткацкое" у судов первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы заявителя, не имелось.

Ссылки заявителя на необоснованность самостоятельных выводов судов о недействительности оспоримой сделки признаются судебной коллегией правильными, однако выводы судов о совершении сторонами договора цессии сделки с заинтересованностью без соблюдения порядка ее одобрения не повлияли на правильность выводов судов по существу рассмотренного заявления в связи с наличием других оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Ткацкое".

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем кассационная жалоба ООО "Ткацкое" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу N А41-51775/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова М.В. Комолова