г. Москва |
|
12 ноября 2013 г. |
Дело N А41-51775/12 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей: Быкова В.П., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Утнасуновой Э.Д.,
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк": Коньков К.А. представитель по доверенности N 1627 от 23.05.2013 г.,
от общества с ограниченной ответственностью "Ткацкое": Лебедев В.И. представитель по доверенности N 10 от 12.08.2013 г.,
от Дащенко Евгения Викторовича: Иванова В.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 09.10.2013 г., зарегистрированной в реестре за N 2д-699,
от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Предприятие И.Т.И." по поставке информации, технологий, инжиниринга и оборудования (ИНН: 5018003097, ОГРН: 1025003514711) Вирфель Жанны Станиславовны: Осипова М.В. представитель по доверенности от 10.09.2013 г.,
от акционера закрытого акционерного общества "Предприятие И.Т.И." по поставке информации, технологий, инжиниринга и оборудования Новикова С.И.: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ткацкое" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2013 года по делу N А41-51775/12, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Ткацкое" о процессуальном правопреемстве, по делу о признании закрытого акционерного общества "Предприятие И.Т.И." по поставке информации, технологий, инжиниринга и оборудования несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2012 года по делу N А41-51775/12 закрытое акционерное общество "Предприятие И.Т.И." по поставке информации, технологий, инжиниринга и оборудования (далее - ЗАО "И.Т.И.", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 24 июня 2013 года. Конкурсным управляющим ЗАО "И.Т.И" утверждена Вирфель Жанна Станиславовна (далее - конкурсный управляющий Вирфель Ж.С.).
Общество с ограниченной ответственностью "Ткацкое" (далее - ООО "Ткацкое") обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену кредитора - закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (далее - ЗАО "Райффайзенбанк") на правопреемника - ООО "Ткацкое" в части требований в сумме просроченного основного долга в размере 10 000 руб. по Кредитному соглашению N RBA/10492 от 17 сентября 2011 года без перехода прав, обеспечивающих исполнение обязательств (ипотеки) и иных, связанных с требованием прав (л.д. 2-3).
Определением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2013 года по делу N А41-51775/12 в удовлетворении ходатайства ООО "Ткацкое" о замене в порядке процессуального правопреемства первоначального кредитора - ЗАО "Райффайзенбанк" на его правопреемника - ООО "Ткацкое" на сумму 10 000 руб. отказано (л.д. 61-63).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Ткацкое" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить (л.д. 66-69).
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя акционера Новикова С.И., надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Ткацкое" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель конкурсного управляющего Вирфель Ж.С. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель кредитора Дащенко Евгения Викторовича (далее - Дащенко Е.В.) против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2013 года по делу N А41-51775/12 требования ЗАО "Райффайзенбанк" включены в реестр требований кредиторов должника на сумму 303 535 683 руб. 63 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, в соответствии с договором об ипотеке б/н от 27 сентября 2011 года, заключенным с должником - ЗАО "И.Т.И.".
ООО "Ткацкое" 13 августа 2013 года обратилось в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит суд произвести замену кредитора - ЗАО "Райффайзенбанк" на правопреемника - ООО "Ткацкое" в части денежных требований в сумме просроченного основного долга в размере 10 000 руб. по Кредитному соглашению N RBA/10492 от 17.09.2011 (с учетом Изменения N 1 от 16.07.2012) без перехода прав, обеспечивающих исполнение обязательств (ипотеки) и иных, связанных с требованием прав.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве по следующим обстоятельствам.
Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной по делу, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.
Учитывая, что договор уступки прав (требования) является сделкой, которая может быть признана ничтожной или оспорена в судебном порядке, а также то, что договор цессии должен оформляться в соответствии с требованиями статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Райффайзенбанк" (Цедент) и ООО "Ткацкое" (Цессионарий) 08 августа 2013 года был заключен договор цессии (уступки прав требования) N RBA/10492-ц, согласно которому Цессионарий принимает права в части денежных требований в сумме просроченного основного долга в размере 10 000 руб. по Кредитному соглашению N RBА/10492 от 17 сентября 2011 года (с учетом Изменения N 1 от 16 июля 2012 года без перехода прав, обеспечивающих исполнение обязательств (ипотеки) и иных, связанных с требованием прав (л.д. 6-8).
В качестве оплаты за уступаемые права требования Цессионарий обязуется выплатить Цеденту в течение 30 календарных дней, начиная со дня подписания настоящего Договора, денежные средства в сумме 10 000 руб. (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 3.1 Договора цессии передаваемые права требования считаются перешедшими к Цессионарию в полном объеме после оплаты суммы, предусмотренной в пункте 2.1 договора.
Платежным поручением N 77 от 12 августа 2013 года (л.д. 11) ООО "Ткацкое" перечислило ЗАО "Райффайзенбанк" денежные средства в размере 10 000 руб. по договору цессии в счет оплаты прав (требования).
Согласно пункту 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П, "реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1-3 к настоящему Положению".
В данном платежном поручении, представленном ООО "Ткацкое", в графе "Назначение платежа" указано следующее: "Оплата согл. договора цессии N RBА/0492 от 08.08.2013". При этом, обязанность ООО "Ткацкое" по уплате денежных средств за уступаемые ЗАО "Райффайзенбанк" требования в размере 10 000 руб. возникла на основании Договора цессии N RBА/10492-ц от 08.08.2013 (л.д. 6-8).
Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что ООО "Ткацкое" представлено платежное поручение, подтверждающее принятие ЗАО "Райффайзенбанк" платежного поручения к исполнению по договору цессии N RBА/0492 от 08.08.2013 г, отличному от договора, приложенного к ходатайству ООО "Ткацкое" в обоснование процессуального правопреемства и не может служить доказательством перечисления денежных средств по договору цессии N RBА/10492-ц от 08.08.2013 года.
Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сделка ЗАО "Райффайзенбанк" по уступке части права требования Цессионарию - ООО "Ткацкое" является сделкой с заинтересованностью со ссылкой на статью 81 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Статьей 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что заинтересованными в совершении сделок признаются те лица, которые сами принимают управленческие решения в обществе либо способны оказывать на их принятие существенное влияние. Заинтересованность этих лиц проявляется в том, что они (либо их близкие родственники, их аффилированные лица, либо аффилированные лица их близких родственников) находятся в корпоративных отношениях с организациями, являющимися стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, одним из участников которой является данное акционерное общество.
Согласно статье 4 Федерального закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Ткацкое", владельцем 100% доли общества является ЗАО "Райффайзенбанк". Генеральным директором ООО "Ткацкое" является Рожовецкий Кирилл Аркадьевич.
В соответствии со списком аффилированных лиц ЗАО "Райффайзенбанк" по состоянию на 30 июня 2013 года, ООО "Ткацкое" и Рожовецкий Кирилл Аркадьевич являются аффилированными лицами как лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит банк (л.д. 35-43).
Как следует из материалов дела, договор цессии N RBА/10492-ц от 08 августа 2013 года подписан от имени цедента - ЗАО "Райффайзенбанк" Степаненко Андреем Сергеевичем, ВРИО председателя правления ЗАО "Райффайзенбанк", который согласно указанному списку аффилированных лиц, также является аффилированным лицом ЗАО "Райффайзенбанк", так как является членом его правления (л.д. 36).
Согласно пункту 1 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В нарушение норм статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств одобрения сделки по поводу уступки права требования цедентом - ЗАО "Райффайзенбанк" цессионарию - ООО "Ткацкое". Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью в связи с тем, что сделка уступки права требования заключена ЗАО "Райффайзенбанк" от имени лица, принимающего управленческие решения в обществе и занимающего руководящую должность - Степаненко А.С.; ООО "Ткацкое", будучи аффилированным ЗАО "Райффайзенбанк" лицом, является стороной по спорному договору; генеральный директор ООО "Ткацкое" - Рожовецкий А.Г. является аффилированным лицом ЗАО "Райффайзенбанк", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 35-43). Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
Апелляционный суд также учитывает, что определением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2012 года возбуждено дело о банкротстве ЗАО "И.Т.И.". Кредиторами указанного должника являются ЗАО "Райффайзенбанк", включенный определением суда первой инстанции от 27 февраля 2013 года с требованием на сумму 303 535 683 руб. 63 коп., как обеспеченное залогом имущества должника и Дащенко Е.В., который обратился 18 сентября 2013 года в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. Требования Дащенко Е.В. на сумму 58 659 руб. 39 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов определением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2013 года, которое подлежит немедленному исполнению.
Учитывая данные обстоятельства, нормы Закона о банкротстве, наличие у должника двух кредиторов, особенности рассмотрения дела о банкротстве должника - ЗАО "И.Т.И.", дату обращения ООО "Ткацкое" с ходатайством о процессуальном правопреемстве - 13 августа 2013 года, учитывая заинтересованность ЗАО "Райффайзенбанк" в заключенной сделке, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о применении в данном случае норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2013 года по делу N А41-51775/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий |
В.П. Мизяк |
Судьи |
В.П. Быков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-51775/2012
Должник: ЗАО "Предприятие И. Т.И." по поставке информации, технологий, инжиниринга и оборудования"
Кредитор: АК СБ РФ (ОАО) в лице председателя Среднерусского сбербанка России г. Москва., ЗАО "Райффайзенбанк", ИФНС России по г. Мытищи Московской области, Ликвидатор ЗАО "Предприятие "И.Т.И" по поставке информации, технологий, инжиниринга и оборудования" Назаров А. В., ОАО "Сбербанк России", ООО "ГБЮУ", ООО "СильверВэй"
Третье лицо: Верфель Жанна Станиславовна, К/У Вирфель Жанна Станиславовна, Новиков С. И., ЗАО "Райффайзенбанк", НП СОАУ "МЕРКУРИЙ", ООО "СильверВэй"
Хронология рассмотрения дела:
28.10.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11123/13
09.09.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11123/13
10.08.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7430/15
17.07.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5346/15
12.05.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-51775/12
10.09.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10118/14
03.09.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11123/13
14.08.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5664/14
06.08.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8067/14
08.07.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7649/14
19.06.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4743/14
29.05.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4400/14
14.05.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5372/14
24.04.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5372/14
15.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-11123/13
05.03.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-11123/13
28.02.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-11123/13
26.02.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14037/13
26.02.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-383/14
12.02.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14009/13
12.02.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14007/13
05.02.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-11123/13
17.12.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11198/13
12.11.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10536/13
07.11.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10625/13
07.11.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10622/13
07.11.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10821/13
07.11.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10630/13
30.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-11123/13
26.09.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-51775/12
29.08.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7812/13
15.07.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5083/13
15.07.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6102/13
08.07.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5564/13
08.07.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5565/13
24.12.2012 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-51775/12