Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2014 г. N Ф05-16814/13 по делу N А41-20337/2013

г. Москва

31 января 2014 г.

Дело N А41-20337/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Милюков И.Ю., дов. от 30.12.2013 N 1-9/929

от ответчика: Ведищев В.В., дов. от 24.01.2014

от третьего лица: Ашитко Т.М., дов. от 02.12.2013

рассмотрев в судебном заседании 27 января 2014 года кассационную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Агропромышленный комплекс "Воскресенский"

на решение от 12 августа 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Закутской С.А.

и постановление от 22 октября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Миришовым Э.С., Исаевой Э.Р., Игнахиной М.В.,

по делу по иску федерального государственного унитарного предприятия "Агропромышленный комплекс "Воскресенский" Управления делами Президента Российской Федерации (Московская область, Ленинский район, п/о Воскресенское, ОГРН:1035000909382)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению центр развития ребенка - детский сад N 46 (ОГРН:1035006469684, Московскаяы область, Одинцовский район, п/о Назарьево)

третье лицо - открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт"

о взыскании 1 657 845 руб. 76 коп.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Агропромышленный комплекс "Воскресенский" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГУП "АПК "Воскресенский", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению центр развития ребенка - детский сад N 46 (далее - МБДОУ центр развития ребенка-детский сад N 46, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 657 845 руб. 76 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (ОАО "Мосэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как принятые с нарушением нор материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как указывает истец в исковом заявлении, 30 января 2013 года представителями ФГУП "АПК "Воскресенский" и МБДОУ центр развития ребенка-детский сад N 46 была проведена проверка всей системы учета электрической энергии, в ходе которой было установлено, что проводом АПВ, подключенного на вводные кабели луча "А" и "Б" через автомат АП50-50А, подвальное помещение ответчика потребляло электрическую энергию без ее учета, о чем составлен соответствующий акт.

На основании Постановления Правительства РФ N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" истец составил в отношении ответчика Акт о бездоговорном потреблении электроэнергии от 05 февраля 2013 года и произвел расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии за три года на сумму 1 657 845 руб. 76 коп.

Как видно из материалов дела, требования ФГУП "АПК "Воскресенский" заявлены на основании статей 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, ФГУП "АПК "Воскресенский", обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, обязано доказать факт наступления убытков, размер причиненного ущерба, противоправность действий ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в течение трех лет оплачивал ОАО "Мосэнергосбыт" электроэнергию, потребленную ответчиком в бездоговорном порядке, и нес соответствующие убытки, при этом ответчик неосновательно сберег вышеуказанные денежные средства за счет истца.

Как правильно указано судом, документов, свидетельствующих о том, что ФГУП АПК "Воскресенский" оплатило ОАО "Мосэнергосбыт" 1 657 845 руб. 76 коп. за электроэнергию сверх того объема, который потреблен самим истцом, в материалах дела не имеется, как и доказательств того, что МБДОУ центр развития ребенка-детский сад N 46 сберегло за счет ФГУП "АПК "Воскресенский" денежные средства в размере 1 657 845 руб. 76 коп.

ФГУП "АПК "Воскресенский" оплачивало ОАО "Мосэнергосбыт" оставленную электроэнергию исходя из данных прибора учета, как это предусмотрено условиями договора, заключенного между истцом и третьим лицом.

Вместе с тем, расчет исковых требований произведен предприятием по формуле для бездоговорного потребления энергии, что значительно превышает стоимость электроэнергии, определяемой по приборам учета.

Доказательств того, что ОАО "Мосэнергосбыт" либо сетевая организация взыскала с ФГУП "АПК "Воскресенский" за неучтенное потребление электроэнергии 1 657 845 руб. 76 коп., что свидетельствовало бы о наличии регрессных требований к ответчику, в материалах дела не имеется.

Кроме того, из пояснений ответчика и материалов дела усматривается, что подключение, на которое ссылается истец, существовало с момента ввода здания детского сада в эксплуатацию, но не использовалось, автоматы выключены, оборудование находится в нерабочем состоянии (акт обследования вентиляции от 14.06.2011 г., письмо ФГУП "АПК "Воскресенский", акт обследования вентиляции от 01.03.2013 г.).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств понесения убытков в результате действий ответчика, не обоснован размер заявленных к взысканию убытков, вследствие чего правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе не указано, какие нормы права были нарушены судом при вынесении обжалуемых судебных актов, не содержится ссылок на обстоятельства, являющиеся в силу закона основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 года по делу N А41-20337/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.В.Завирюха И.В. Чалбышева