Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2014 г. N Ф05-17345/13 по делу N А40-56881/2013

г. Москва

5 февраля 2014 г.

Дело N А40-56881/13-173-505

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.Л.,

судей Малюшина А.А. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Охомуша А.В., дов. от 27.01.2014 N 25/5, Брыжахиной В.В., генеральный директор, протокол N 3 от 10.06.2013

рассмотрев 29 января 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу ООО Фирма "ТОТ-2"

на решение от 26 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Муратовым А.Н.,

на постановление от 20 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А., Баниным И.Н.,

по иску Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района"

(ОГРН 1027700132371, 105066, Москва, 1-й Басманный пер., 6)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "ТОТ-2"

(ОГРН 1027739493319, 107082, Москва, ул. Б. Почтовая, 18/20, 15)

о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Государственным унитарным предприятием города Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района" (ГУП "ДЕЗ Басманного района) к Обществу с ограниченной ответственностью Фирме "ТОТ-2" (ООО Фирма "ТОТ-2") о взыскании 1452066 руб.99 коп. задолженности за оказанные по договору от 1 января 2004 года N 6К00138 коммунальные услуги, 272514 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.3-8).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2013 года взыскано с ООО Фирмы "ТОТ-2" в пользу ГУП "ДЕЗ Басманного района" 1452066 руб. 99 коп. основного долга, 272514 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30245 руб.82 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску (т.2, л.д.14-15).

Решение мотивировано доказанностью истцом наличия и размера задолженности ответчика за оказанные по договору от 1 января 2004 года N 6К00138 услуги и периода просрочки оплаты оказанных услуг.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 года N 09АП-35478/2013-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2013 года по делу N А40-56881/13 оставлено без изменения (т.2, л.д.60-62).

При этом апелляционная инстанция отклонила заявление ответчика о применении исковой давности, а также признала необоснованным довод ответчика о ненадлежащем его извещении о возбуждении дела и рассмотрении дела судом первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь н несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания первой инстанции, на необоснованное отклонение в связи с этим апелляционной инстанцией заявления ответчика о применении исковой давности.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, кассационная инстанция находит решение от 26 августа 2013 года и постановление от 20 ноября 2013 года подлежащими отмене в связи со следующим.

В судебном заседании первой инстанции 5-9 августа 2013 года, закончившемся объявлением резолютивной части решения, представитель ответчика не участвовал, при этом первая инстанция признала, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте заседания суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция также пришла к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания первой инстанции, сославшись на возвращенное почтой почтовое отправление(т.1, л.д.78).

На указанном листе дела находится конверт судебного заказного письма, адресованного ООО Фирме "ТОТ-2", в котором содержится определение о принятии искового заявления к производству, с/з 05.08.2013. Согласно оттиску штемпеля франкировальной машины, указанное письмо сдано в 225 отделение связи г. Москвы, обслуживающее Арбитражный суд города Москвы, 20 июня 2013 года. На этом письме имеется единственный календарный штемпель 82 отделения связи г. Москвы, обслуживающего ООО Фирму "ТОТ-2", от 24 июня 2013 года заверяющий оттиск штампа "Возврат по истечению срока хранения".

Никаких иных почтовых штемпелей или отметок почты названный конверт не содержит. В частности, отсутствуют обязательные отметки 82 почтового отделения о вручении адресату (ООО Фирма "ТОТ-2") первичного, а при неявке адресата за письмом - вторичного извещения о поступлении заказного письма.

Однако, ни первая, ни апелляционная инстанции не проверили соблюдение организациями почтовой связи порядка вручения заказной корреспонденции, установленного п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221.

При таких обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанций о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, закончившегося принятием решения по делу (объявлением резолютивной части решения) нельзя признать обоснованными.

С учетом изложенного кассационная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и этот недостаток апелляционной инстанцией не исправлен, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287 и п.2 ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 26 августа 2013 года и постановление от 20 ноября 2013 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Поскольку решение и постановление апелляционной инстанции отменены по безусловному основанию, иные доводы кассационной жалобы ответчика подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 года по делу N А40-56881/13-173-505 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Малюшин С.В. Нечаев