Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2014 г. N Ф05-161/14 по делу N А40-45141/2013

г. Москва

5 февраля 2014 г.

Дело N А40-45141/13-60-438

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "АЛЬТЕР ЭГО" - представитель не явился, извещен

от ответчика ООО "Оптимум Текник" - Колесникова Ю.С., доверенность от 13.05.2013

от третьего лица Департамента городского имущества города Москвы - представитель не явился, извещен

рассмотрев 29 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптимум Текник"

на решение от 30 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Буниной О.П.,

на постановление от 20 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

по иску ООО "АЛЬТЕР ЭГО" (ИНН 7728780581, ОГРН 1117746640769)

к ООО "Оптимум Текник" (ИНН 7707285547, ОГРН 1027739161966)

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕР ЭГО" (далее - ООО "АЛЬТЕР ЭГО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимум Текник" (далее - ООО "Оптимум Текник", ответчик) о признании недействительным договора субаренды нежилого помещения N 0602-10/В от 01.08.2012 г. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата неосновательно полученного по сделке гарантийного взноса в размере 1 500 000 руб., а также процентов в размере 72 531 руб. 25 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент имущества города Москвы (далее - третье лицо).

Определением суда от 14.06.2013 г. произведена процессуальная замена третьего лица - Департамента имущества города Москвы на его правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Оптимум Текник" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит проверить их законность и обоснованность, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на направление 05.07.2012 г. в адрес Арендодателя письма о согласовании сдачи помещения в субаренду, с отметкой Департамента имущества города Москвы о его получении, приводит довод о надлежащем извещении Арендатора о согласовании договора субаренды N 0602-10/В от 01.08.2012 г., при отсутствии со стороны Арендодателя возражений по передаче имущества в субаренду.

В судебном заседании представитель ООО "Оптимум Текник" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "АЛЬТЕР ЭГО" и Департамент городского имущества города Москвы, извещенные в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Согласно пункту 5.3.2. договора аренды N 1-58/2004 от 15.01.2004 г., заключенного между Департаментом имущества города Москвы (Арендодатель) и ООО "Оптимум Текник" (Арендатор), последний имеет право сдавать помещения, общей площадью 217 кв. м, расположенных в подвале здания по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 24/7, стр. 1., в субаренду или безвозмездное пользование только с согласия Арендодателя.

01.08.2012 г. между ООО "Оптимум Текник" (Арендатор) и ООО "АЛЬТЕР ЭГО" (Субарендатор) сроком на 11 месяцев заключен договор субаренды N 0602-10/В помещений общей площадью 217 кв. м, расположенных в подвале здания по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 24/7, стр. 1.

Помещения переданы Субарендатору в пользование по акту от 01.08.2012 г.

Указывая на отсутствие согласия Департамента имущества города Москвы на передачу спорных помещений в субаренду, ссылаясь на п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса и п. 5.3.2. договора аренды N 1-58/2004 от 15.01.2004 г, ООО "АЛЬТЕР ЭГО" (Субарендатор) обратилось в арбитражный суд с иском, в том числе о возврате неосновательно полученного по договору субаренды гарантийного взноса с начисление процентов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "АЛЬТЕР ЭГО" во исполнение п. 5.1.1. договора субаренды платежным поручением N 16 от 30.07.2012 г. в качестве обеспечительной меры по исполнению договора перечислило ООО "Оптимум Текник" денежные средства в сумме 1 500 000 руб.

Установив факт перечисления Субарендатором Арендатору денежных средств по договору субаренды N 0602-10/В от 01.08.2012 г., при отсутствии согласия Департамента городского имущества города Москвы на передачу имущества в субаренду, руководствуясь положениями п. 5.3.2. договора субаренды, п.2 ст. ст. 615, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к выводу о взыскании с ООО "Оптимум Текник" гарантийного взноса в размере 1 500 000 руб.

Признавая требование ООО "АЛЬТЕР ЭГО" о взыскании с ООО "Оптимум Текник" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму гарантийного взноса за период с 01.08.2012 г. по 01.03.2013 г. обоснованным, арбитражные суды исходили из того, что ответчик, получив от истца денежные средства в размере гарантийного депозита знал о неосновательности получения данной суммы от истца ввиду неполучения им от арендодателя, осуществляющего в отношении спорного имущества правомочия собственника, согласия на сдачу помещений в субаренду.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы нижестоящих судов.

В кассационной жалобе заявитель приводит довод о согласовании с Департаментом имущества города Москвы вопроса о передаче в субаренду имущества, переданного ООО "Оптимум Текник" по договору аренды N 1-58/2004 от 15.01.2004 г., со ссылкой на направленное 05.07.2012 г. в адрес Департамента письмо о согласовании сдачи помещения в субаренду, что подтверждается, по мнению заявителя, отметкой Департамента имущества города Москвы о его получении, являлся предметом оценки арбитражных судов и был обоснованно отклонен.

В названном письме ООО "Оптимум Текник" просит согласовать сдачу в аренду спорных помещений на условиях, указанных ООО "Оптимум Текник".

С учетом изложенного отметка Департамента о получении названного письма не свидетельствует о наличии его согласия на передачу помещений в субаренду на условиях, указанных в письме.

Отсутствие ответа на письмо Арендатора от 05.07.2012 г. (молчание) не является акцептом в силу положений п. 2 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия согласия Арендодателя на сдачу помещений в субаренду в материалы дела не представлено.

Довод кассационной жалобы об обоснованности удержания гарантийного взноса отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку у Арендатора отсутствовало право на заключения договора субаренды N 0602-10/В от 01.08.2012 г. при отсутствии согласия собственника имущества (п. 5.3.2. договора субаренды, п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 августа 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-45141/13-60-438 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптимум Текник" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

А.А. Дербенев Н.С. Чучунова