Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2014 г. N Ф05-1136/13 по делу N А40-72981/2012

г. Москва

6 февраля 2014 г.

Дело N А40-72981/12-99-417

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Никифорова А.И., дов. от 07.10.2013,

от ответчика Зимин А.Г., дов. от 01.11.2013,

рассмотрев 30.01.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ИФНС России N 19 по г.Москве

на решение от 26.09.2013 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Карповой Г.А.,

на постановление от 02.10.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,

по заявлению ООО "Энергостройкомплект"

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 19 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергостройкомплект" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 19 по г.Москве о признании недействительным решения от 13.02.2012 N 676 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 30.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 25.03.2013 кассационного суда решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Решением от 26.06.2013 требование Общества удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 02.10.2013 решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными, а доводы жалобы считает несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку выводов судов.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями в ходе повторного рассмотрения дела по существу, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2010 года, по результатам которой Инспекцией составлен акт выездной проверки от 31 декабря 2011 года N 81/1.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 13.02.2012 N 676 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 055 191 руб., начислены пени в размере 934 167 руб., Обществу предложено уплатить недоимку в размере 8 062 434 руб., а также внести необходимые исправления изменения в бухгалтерский и налоговый учет.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением, Общество, порядке, предусмотренном ст. 139 НК РФ, обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по г. Москве от 03.05.2012 N 21-19/39360 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции.

Выполнив указания арбитражного суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела и удовлетворяя заявление Общества, суды руководствовались положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ и пришли к выводу, что налоговым органом при новом рассмотрении не представлено доказательств и расчетов, подтверждающих правильность определения доначисленных Обществу сумм налогов, а также того, что избранные Инспекцией аналогичные налогоплательщики соответствуют перечисленным в оспариваемом решении критериям аналогичности.

При этом, суды признали, что примененные Инспекцией критерии без оценки финансовых показателей деятельности других юридических лиц, количественных и качественных условий осуществления аналогичного вида деятельности (количество и расположения мест осуществления деятельности, условия осуществления указанной деятельности, осуществление иных видов деятельности) не позволяет объективно оценить последних в качестве аналога проверяемому лицу - заявителю, в связи с чем сделан вывод о недоказанности налоговым органом аналогичности избранных организаций по отношению к Обществу.

Кроме того, судебными инстанциями признаны неправомерными и необоснованными выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении, относительно расчета НДС, подлежащего уплате Обществом по видам деятельности, поскольку примененный налоговым органом метод расчета не обеспечил достоверность полученных результатов, а также произведенный расчет не отвечает требованиям аналогичности и относимости к заявителю.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Инспекции, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями при новом рассмотрении дела правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.09.2013 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-72981/12-99-417 и постановление от 02.10.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Коротыгина