Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2014 г. N Ф05-17416/13 по делу N А40-29480/2013

г. Москва

6 февраля 2014 г.

Дело N А40-29480/13-153-282

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Борзыкина М. В., Кузнецова А. М.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Прибрежный лов" - не явился (извещен надлежаще)

от ответчика Федеральное агентство по рыболовству - Погосян А.А. - дов. от 29.10.2012 г. N 5607-АК/У06

от третьего лица ООО "Сонар ДВ" - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 30 января 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Прибрежный лов"

на решение от 11.07.2013 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление от 24.10.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,

по заявлению ООО "Прибрежный лов" (ОГРН: 112236004480)

о признании незаконным отказа

к Федеральному агентству по рыболовству (ИНН:7702679523)

третье лицо: ООО "Сонар ДВ"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прибрежный лов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Федерального агентства по рыболовству (далее - Агентство), выраженного в письме от 08.02.2013 г. N 503-ВС/У05 от заключения договоров о закреплении долей квот добычи водных биоресурсов по аукционным лотам N N 9, 10; обязании в недельный срок с даты вступления решения суда в законную силу заключить договоры о закреплении долей квот добычи водных биоресурсов по лотам N 9 (краб - стригун берди, район промысла: Западно-Беринговоморская зона, доля квот - 2, 569%) и N 10 (краб синий, район промысла: Западно-Беринговоморская зона, доля квот - 2, 342%).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность вынесенных судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представители общества и третьего лица, участвующего в деле - ООО "Сонар ДВ" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежаще. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствии данных представителей.

Представитель Агентства в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отметив законность принятых по делу решения и постановления. В материалы дела представлен отзыв, в котором выражается несогласие с изложенной обществом позицией.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, заслушав представителя Агентства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Агентством 08.11.2012 г. на основании заявки ООО "Сонар СВ" и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 г. N 602 "Об утверждении правил проведения аукционов по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и (или) договора пользования водными биологическими ресурсами", Приказом Росрыболовства от 24.09.2012 г. N 762 проведен аукцион по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного, прибрежного рыболовства в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб в Северном и Дальневосточном рыбохозяйственных бассейнах, а также в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

Победителем проведенного аукциона по лотам N 9 (краб - стригун берди, район промысла: Западно-Беринговоморская зона, доля квот - 2, 569%) и N 10 (краб синий, район промысла: Западно-Беринговоморская зона, доля квот - 2, 342%) стало общество. Правообладателем по данным лотам согласно извещению о проведении аукциона являлось ООО "Сонар-ДВ".

12 ноября 2012 года между ООО "Сонар-ДВ" и обществом был заключен договор о переходе права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, по условиям которого последний принимает и оплачивает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства в Западно-Беринговоморской зоне: краб-стригун бэрди в размере 2,569%; краб синий в размере 2,342%.

Предусмотренные конкурсной документацией условия, в частности условия по предоставлению организатору торгов доказательств заключения с правообладателем лотов договоров и факт их оплаты, общество исполнило в полном объеме.

Письмом от 08.02.2013 г. N 503-ВС/У05 Агентство сообщило обществу о том, что в соответствии с постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 04.12.2012 г. по делу N 37-772012 судом приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество - право на добычу (вылова) водных биологических ресурсов, принадлежащего ООО "Сонар-ДВ", запрета Агентству заключать договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного прибрежного рыболовства с победителями аукциона от 08.11.2012 года по лотам NN9, 10, 11.

Общество полагая, что действия Агентства по приостановлению заключения с ним, как победителем аукциона по лотам N N 9, 10, договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного прибрежного рыболовства являются незаконными, обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с части 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судами установлено, что постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 04.12.2012 г. по делу N 37-772012 наложен арест на имущество - право на добычу (вылова) водных биологических ресурсов, принадлежащего ООО "Сонар-ДВ", в виде запрета Агентству заключать договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного прибрежного рыболовства с победителями аукциона от 08.11.2012 года по лотам N9 (краб - стригун берди (промышленное рыболовство), район промысла: Западно-Беринговоморская зона, доля квот - 2, 569%), N10 (краб синий (промышленное рыболовство), район промысла: Западно-Беринговоморская зона, доля квот - 2, 342%), N11: (краб - стригун опилио (промышленное рыболовство), район промысла: Западно-Беринговоморская зона, доля квот: 8,525%).

Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 04.12.2012 г. по делу N 37-772012 о наложении ареста на имущество оставлено в силе.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о законности действий Агентства по приостановлению заключения договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного прибрежного рыболовства с победителями аукциона от 08.11.2012 года по лотам N N 9, 10, 11, в том числе, по приостановлению заключения данных договоров с обществом.

Анализ статей 198, 200 АПК РФ свидетельствует о том, что для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственного органа недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В рассматриваемой ситуации такие нарушения судами не выявлены.

Кроме того, как верно указали суды, пунктом 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Таким образом, после вынесения судебного акта о снятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество - право на добычу (вылова) водных биологических ресурсов, принадлежащего ООО "Сонар-ДВ", в виде запрета Агентству заключать договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного прибрежного рыболовства процедура оформления таким договоров должна быть продолжена в установленном законом порядке.

Судебный акт об отмене введенных обеспечительных мер по делу N 37-772012 на момент рассмотрения дела судами не вынесен.

У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 г. по делу N А40-29480/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

М.В.Борзыкин А.М.Кузнецов