Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2015 г. N Ф05-6188/15 по делу N А40-117994/2014

г. Москва

08 июля 2015 г.

Дело N А40-117994/14

Резолютивная часть постановления объявлена: 01 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 08 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Дунаевой Н.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "НФК-Премиум" (г. Москва, ОГРН 1077764078226): Лопатин А.И., - доверенность от 12.01.2015 N 13/П;

от ответчика - открытое акционерное общество Шелангерский химзавод "Сайвер" (г. Шелангер Звениговского района Республики Марий Эл, ОГРН 1203000093): Крылова Е.Л., - доверенность от 12.01.2015;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Краска" (г. Дзержинск Нижегородской области, ОГРН в материалах дела не содержится): представитель не явился;

рассмотрев 01 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Шелангерский химзавод "Сайвер" (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2014 года, принятое судьей Лихачевой О.В., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 года, принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НФК-Премиум"

к открытому акционерному обществу Шелангерский химзавод "Сайвер"

о взыскании 500 000 рублей задолженности по договору факторинга от 23.07.2012 N П/ДФЗп-110/2012, 299 000 рублей неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Краска",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НФК-Премиум" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу Шелангерский химзавод "Сайвер" (далее - завод) о взыскании 500 000 рублей задолженности по договору факторинга от 23.07.2012 N П/ДФЗп-110/2012, 299 000 рублей неустойки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Краска".

Решением от 14.11.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 14.11.2014, постановления от 12.03.2015 в кассационной жалобе завода основаны на том, что судом первой инстанции, апелляционным судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов не применены подлежащие применению положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражным судом Ульяновской области при рассмотрении дела N А72-1828/2013, в том числе, установлено (и это не оспорено истцом), что сумма 500 000 рублей не подлежала возврату как ошибочный платеж, совершенный, казалось бы, в рамках договора факторинга, но вопреки его условиям, так как этот платеж не был платежом в рамках договора факторинга (встречные обязательства существовали только в рамках договора поставки, но никак не по факторингу, так как по договору факторинга все права требования по поставленной продукции уступались другому лицу - истцу). Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют положениям статей 311, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного об отказе в иске.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 01.07.2015 в 10 часов 30 минут, явились представитель завода, представитель ООО "НФК-Премиум".

Представителем завода в письменной форме заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в кассационной инстанции до рассмотрения жалобы завода на действия судей Девятого арбитражного апелляционного суда, рассматривавших апелляционную жалобу завода, поданную на решение от 14.11.2014, поступившей в Квалификационную коллегию судей города Москвы, по существу.

Представитель завода пояснил, что названное ходатайство поддерживает.

Представитель ООО "НФК-Премиум" результат рассмотрения ходатайства оставил на усмотрение суда.

Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, поскольку такое основание для приостановления производства по делу как подача жалобы на действия судей процессуальным законом не предусмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано.

Представитель завода, представитель ООО "НФК-Премиум", каждый в отдельности, заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя ООО "Краска".

Поскольку ООО "Краска" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель завода объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель ООО "НФК-Премиум" объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность решения от 14.11.2014, постановления от 12.03.2015 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

Возникновению спора, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, предшествовали следующие обстоятельства.

По договору от 25.11.2011 N Д-116-2012, заключенному с ООО "Краска", завод обязался осуществить поставку лакокрасочной продукции производства ООО "НФК-Премиум", а ООО "Краска" - принять и оплатить ее стоимость.

По договору факторинга от 23.07.2012 N П/ДФЗп-110/2012, заключенному с ООО "НФК-Премиум" (фактор), завод обязался уступать фактору требования к ООО "Краска", а фактор - уплачивать заводу денежные средства (финансирование) в счет покупки этих требований в сроки и в порядке, определяемые договором.

Если платежи ООО "Краска" во исполнение профинансированного требования поступили непосредственно на счет завода, а не фактора, завод в соответствии с пунктом 4.4 того же договора обязался информировать фактора о таком платеже не позднее двух банковских дней с даты его поступления на счет завода; при этом завод обязан перечислить фактору полученные таким образом денежные средства в полном объеме в течение трех банковских дней с даты их зачисления на счет завода. В случае несвоевременного перечисления заводом сумм, предусмотренных пунктом 4.4 названного договора, фактор согласно пункту 6.3 названного договора вправе требовать с завода уплаты пени в размере 0,1% от соответствующей суммы за каждый день просрочки.

По товарной накладной от 16.08.2012 N 001807 заводом в адрес ООО "Краска" произведена поставка товара на сумму 1 373 923 рубля 15 копеек.

ООО "НФК-Премиум" профинансировало завод, оплатив поставленный товар за ООО "Краска" в размере 1 373 923 рубля 15 копеек, что подтверждается платежным поручением от 17.08.2012 N 91206.

Оплата того же товара в сумме 500 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет завода по платежному поручению от 09.11.2012 N 1835 произведена и ООО "Краска".

В обоснование иска ООО "НФК-Премиум" ссылается на то, что завод, нарушив обязательства, взятые на себя по договору факторинга, о поступившем платеже его не уведомил и 500 000 рублей ему не перечислил.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции, апелляционный суд при рассмотрении дела исходили из следующего.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора в силу пункта 2 той же нормы материального права не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Таким образом законом установлен способ защиты прав должника по сделке по уступке прав кредитора в отсутствие согласия должника, если необходимость получения такого согласия установлена договором, права по которому уступаются, в виде признания сделки недействительной по иску должника.

С учетом положений пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Платеж в размере 500 000 рублей осуществлен ООО "Краска" в нарушение условий договора. Завод же в нарушение обязательств, взятых на себя в соответствии с пунктом 4.4 договора от 23.07.2012 N П/ДФЗп-110/2012, не сообщил ООО "НФК-Премиум" о произведенной оплате и поступившую на его расчетный счет денежную сумму в течение трех дней от даты платежа фактору не перечислил.

Поскольку положения пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают уступку прав, иск о взыскании 500 000 рублей правомерен.

Пунктом 6.3 договора факторинга установлено, что при просрочке перечисления денежных средств завод в соответствии с пунктом 6.3 договора от 23.07.2012 N П/ДФЗп-110/2012 обязан уплатить пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку заводом допущена просрочка в оплате, требование о взыскании 299 000 рублей неустойки также является правомерным. Расчет предъявленной к взысканию неустойки проверен и является правильным.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства и, оставляя апелляционную жалобу, поданную заводом на решение суда первой инстанции без удовлетворения, исходил, в том числе из того, что заводу было известно о том, что по платежному поручению от 09.11.2012 N 1835 ООО "Краска" произведена оплата товара, поставка которого осуществлена 16.08.2012, поскольку в графе "назначение платежа" указано: за стройматериалы по счету-фактуре 1807 от 16.08.2012. При наличии обязательств завода по договору факторинга зачисление им данной суммы в счет погашения ранее возникшей у ООО "Краска" задолженности нельзя признать правомерным. Определением от 15.09.2014 по делу N А72-1828/13 Арбитражного суда Ульяновской области по заявлению ООО "Краска" о признании его несостоятельным (банкротом) заявление конкурсного управляющего о признании недействительным перечисление денежных средств ООО "Краска" в пользу завода 500 000 рублей по платежному поручению от 09.11.2012 N 1835 оставлено без удовлетворения по мотиву непредставления доказательств отсутствия равноценного встречного исполнения обязательств и доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика. Однако упомянутый судебный акт принят по иному предмету и иным основаниям, а поэтому преюдициального значения для данного спора не имеет. Вопрос о правоотношениях сторон по договору факторинга предметом рассмотрения по упомянутом делу Арбитражного суда Ульяновской области не являлся.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву несостоятельности, поскольку выводов судов о применении нормы права не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судами фактов, в то время как иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2014 года по делу N А40-117994/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

М.В. Борзыкин

судья

Н.Ю. Дунаева

судья

О.А. Шишова