Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2014 г. N Ф05-16675/13 по делу N А41-6621/2013

г. Москва

6 февраля 2014 г.

Дело N А41-6621/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.

судей Федосеевой Т.В., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца Ашитко Т.М., доверенность от 02.12.2013,

от ответчика не явился, извещен,

рассмотрев 05 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение от 30.05.2013 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Севостьяновой Н.В.,

на постановление от 25.09.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.

по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России"

о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в размере 1 837 514 руб. 64 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Видновского ОСБ N 7814 о взыскании задолженности в размере 1 837 514 руб. 64 коп. за безучетное потребление электрической энергии в период с 20.09.2011 по 19.09.2012.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 решение суда от 30.05.2013 изменено в части размера взысканных судебных расходов: апелляционный суд взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 31 375 руб. 14 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал, что вследствие технической опечатки в тексте искового заявления и решения суда первой инстанции указана неправильная сумма удовлетворенных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 11.12.2006 между сторонами заключен договор энергоснабжения N 51200610, по условиям которого истец обязался поставлять электрическую энергию (мощность) абоненту (с учетом субабонентов) в объеме и порядке, установленных договором, на условиях, предусмотренных договором и законодательством, а ответчик - принять ее и оплатить.

Истцом 19.09.2012 были выявлены факты безучетного потребления электрической энергии со стороны ответчика, о чем были составлены акты N 304, 305, 306 о неучтенном потреблении электроэнергии.

Обращаясь в суд, истец указал, что, согласно указанным актам, общий объем безучетного потребленной энергии составил 735 421 кВтч.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, пунктов 152, 155, 156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, исходили из установленного документально факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии в заявленном размере согласно актам о неучтенном потреблении электроэнергии N 304, 305, 306 от 19.09.2012, в которых зафиксирован факт самовольной замены узла учета и отсутствие пломб.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя о том, что в спорных судебных актах допущена техническая ошибка и в действительности размер исковых требований составляет 1 846 514 руб. 64 коп., был рассмотрен судами и признан несостоятельным, поскольку согласно содержанию искового заявления истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 1 837 514 руб. 64 коп., при этом об уточнении цены иска в порядке статьи 49 АПК РФ истец не заявлял.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 года по делу N А41-6621/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Т.В. Федосеева Л.В. Завирюха