Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2014 г. N Ф05-17478/13 по делу N А40-9264/2013

г. Москва

06 февраля 2014 г.

Дело N А40-9264/13-43-87

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Федосеевой Т.В., Дегтяревой Н.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании 04 февраля 2014 года кассационную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт связи"

на решение от 14 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Романовым О.В.

и постановление от 18 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Гончаровым В.Я.,

по делу по иску Администрации Целинского района (Ростовская область, п.Целина, ОГРН 1026101687072)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центральный научно-исследовательский институт связи " (Москва, ОГРН 1037739167608),

третье лицо - открытое акционерное общество "Ростелеком"

о взыскании 303 253 610 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

Администрация Целинского района (истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт связи" (ответчик) 20 123 000 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 809 816 руб. 23 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 04.03.2008 г. между Администрацией Целинского района (муниципальный заказчик) и ФГУП ЛОНИИС (правопредшественник истца, исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 45 на строительство цифровых электронных АТС, включая организацию абонентской сети, в п. Целина (ATC-I, АТС-П, АТС-Ш), п. Вороново, с. Журавлевка, с. Лопанка, с.Михайловка, с. Ольшапка, с. Плодородное, х. Северный, ст. Сладкая Балка, с.Средний Егорлык, с. Степное, с. Хлебодарное, с. Хлеборобное, п. Юловский Целинского района Ростовской области на сумму 20 123 000 руб.

Согласно условиям контракта, исполнитель взял на себя обязательства осуществить поставку, монтаж, пусконаладочные работы и ввод в эксплуатацию телекоммуникационного оборудования; окончательный срок выполнения работ - 15.09.2008 г.

В соответствии с п. 4.2 контракта срока действия контракта оканчивается выполнением сторонами своих обязательств.

Моментом окончания работ считается дата подписания приемочной комиссией акта ввода в эксплуатацию цифровых электронных АТС включая организацию абонентской сети в п. Целина (ATC-I, АТС-П, АТС-Ш), п. Вороново, с. Журавлевка, с. Лопанка, с. Михайловка, с. Ольшанка, с. Плодородное, х. Северный, ст. Сладкая Балка, с. Средний Егорлык, Степное, с. Хлебодарное, с. Хлеборобное, п. Юловский Целинского района Ростовской области.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, такой акт до настоящего времени не подписан.

Администрация Целинского района выполнила свои обязательства по оплате работ по контракту в полном объеме.

До настоящего времени объект не введен в эксплуатацию, АТС в Целинском районе не может эксплуатироваться по причине неработоспособности функции СОРМ (система оперативно розыскных мероприятий), предусмотренной техническим заданием; из предусмотренных техническим заданием набора услуг (сервисов) ДВО МСУ "Сапфир" Целинского района 7 услуг (сервисов) не функционирует (секретарь директора, цифровой секретарь, "следуй за мной", переадресация во время разговора, аудиоконференция, селекторное совещание, двухсторонняя связь).

Согласно пункту 7.1 контракта за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 1% стоимости работ по муниципальному контракту за каждый день просрочки исполнения своих обязательств.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств истец начислил неустойку за период с 16.09.2008 г. по 31.10.2012 г. в размере 303 253 610 руб.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта 07.09.2012 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму неустойки; ответчик письмом от 25.10.2012 г. N 944/1388 отказался в добровольном порядке уплатить неустойку, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец добровольно снизил заявленную сумму штрафных санкций до цены контракта - 20 123 000 руб.

Доказательств выполнения работ по контракту надлежащим образом в установленный срок ответчик суду не представил.

Принимая во внимание, что факт просрочки исполнения обязательств по государственному контракту подтверждается материалами дела, доказательств уплаты суммы неустойки ответчиком суду не представлено, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд, учитывая частичный пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности (период взыскания неустойки в пределах срока исковой давности с 08.11.2009 г. по 08.11.2012 г., пропущен срок исковой давности за период с 16.09.2008 г. по 07.11.2009 г.), а также сославшись на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил заявленную истцом неустойку до 4 809 816 руб. 23 коп.

При этом суд правомерно отклонил возражения ответчика, поскольку данные доводы свидетельствуют не о нарушении истцом каких-либо обязательств по контракту, а о том, что ответчиком при участии в аукционе не были учтены все необходимые обстоятельства и недооценены его собственные возможности по исполнению обязательств по контракту.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что работы были выполнены и сданы ответчиком своевременно, не могут быть прияты судом кассационной инстанции, поскольку указанные доводы были исследованы судом первой и апелляционной инстанции, им была дана надлежащая оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят судом, поскольку работы по контракту до настоящего времени окончательно не сданы, вследствие чего он является действующим, доказательств его расторжения либо прекращения его действия суду не представлено.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 года по делу N А40-9264/13-43-87 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Т.В.Федосеева Н.В.Дегтярева