Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2014 г. N Ф05-17373/13 по делу N А40-116635/2012

город Москва

05 февраля 2014 г.

Дело N А40-116635/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Сенина М.Г., доверенность от 20.11.2013 N 212/3708; Уткина В.М., доверенность от 20.11.2013 N 212/3703;

от ответчика: Козина Е.А., доверенность от 16.12.2013;

рассмотрев 23 - 29 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ООО "Пензенская строительная компания"

на постановление от 14 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

по делу N А40-116635/12

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284)

о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки

к обществу с ограниченной ответственностью "Пензенская строительная компания" (ОГРН: 1025801207838),

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пензенская строительная компания" (далее - ООО "Пензенская строительная компания") о взыскании 15.873.550 руб. неустойки за нарушение условий государственного контракта от 03.11.2009 N 031109/9 и его расторжении, ссылаясь на статьи 309, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2013 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции, сославшись на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и то обстоятельство, что истец фактически отказался от получения квартир, сделал вывод о злоупотреблении истцом своими правами. В отношении требования о расторжении контракта в решении суд пришел к выводу о том, что контракт на момент судебного разбирательства расторгнут по соглашению сторон и правовых оснований для обращения с иском о расторжении у истца не имеется.

Постановлением от 14 августа 2013 года Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ООО "Пензенская строительная компания" неустойки отменил; взыскал с ООО "Пензенская строительная компания" в пользу Минобороны России 15.873.550 руб. неустойки; в остальной части решение оставил без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Пензенская строительная компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 23 января 2014 года до 29 января 2014 года.

Кассационной коллегией рассмотрено ходатайство ответчика о приобщении дополнения к кассационной жалобе и отклонено, поскольку ответчик своевременно воспользовался своим правом на подачу кассационной жалобы, в связи с чем, дополнение к кассационной жалобе, поданное с пропуском срока, оснований для восстановления которого не усматривается, подлежит возвращению ООО "Пензенская строительная компания".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 03.11.2009 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (продавец) был заключен государственный контракт N 031109/9 купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации (основание: протокол от 16.10.2009 N УГЗ-09/292жил).

По условиям контракта ответчик обязался передать в собственность Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации квартиры, указанные в приложении N 1 к контракту, а истец обязался принять и оплатить указанное имущество. Место исполнения контракта - Пензенская область, муниципальное образование город Пенза; цена контракта составляет 274.312.500 руб.; оплата производится после передачи имущества истцу.

Согласно пунктам 3.1, 4.1.9, 4.1.10 контракта передача имущества производится по акту приема-передачи не позднее 01.12.2010; государственный заказчик обязуется принять имущество в соответствии с условиями контракта, обеспечить явку уполномоченного представителя для приема имущества, подписания акта приема-передачи, регистрации контракта и перехода права собственности.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта в случае просрочки выполнения продавцом своих обязательств государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки; неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Поскольку продавец в срок, установленный в государственном контракте, имущество на условиях контракта и необходимые документы заказчику не передал, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за неисполнение обязательств, вытекающих из контракта, и о его расторжении.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционным судом установлено, что в установленный контрактом срок - 01.12.2010 обязательства ответчиком по передаче квартир исполнены не были, продавец не имел возможности передать квартиры ввиду отсутствия их государственной регистрации, произведенной в период с 01.03.2011 по 24.05.2011.

Отменяя в части решение суда первой инстанции апелляционный суд правомерно указал, что судом сделан ошибочный вывод о том, что поскольку истец требований о передаче ему имущества к ответчику не предъявлял, а заявил о расторжении договора, следовательно, отказался от права на получение квартир вследствие утраты интереса в принятии исполнения, то в его действиях имеются признаки злоупотребления правом.

Предложение же истца о расторжении договора последовало по истечении шести месяцев с даты, когда обязательство стороной контракта (ответчиком) должно было быть исполнено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, обязанность сообщить покупателю о возможности и готовности исполнить обязательство за пределами срока - 01.12.2010 лежит на продавце, от которой последний необоснованно уклонился. Вопреки упомянутой процессуальной норме доказательств информирования истца о готовности квартир к передаче (приемка их в эксплуатацию, государственная регистрация права собственности) ответчик в суд не представил.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает правомерным вывод апелляционного суда о том, что отказ истца от договора, срок исполнения которого его контрагентом по сделке существенно просрочен, и требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства, о взыскании договорной неустойки, не могут рассматриваться как злоупотребление правом со стороны участника гражданского оборота, если такой отказ обусловлен бездействием продавца по предоставлению предметов сделки в распоряжение покупателя.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта в случае просрочки выполнения продавцом своих обязательств неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Исходя из вышеизложенного, кассационная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что поскольку ответчик в установленный контрактом срок спорное имущество истцу не передал, то требование истца о применении меры ответственности в виде взыскания 15.873.550 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 01.12.2010 по 06.07.2011 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По смыслу пункта 2 статьи 453, пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения, т.е. в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как правомерно указал апелляционный суд, вывод суда первой инстанции о прекращении действия спорного государственного контракта по соглашению сторон, поскольку согласие продавца на предложение заказчика о расторжении договора получено заказчиком 26.09.2011, то он является обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 года по делу N А40-116635/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Пензенская строительная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Зверева С.Г. Нужнов