Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2015 г. N Ф05-7327/15 по делу N А40-42669/2013

г. Москва

09 июля 2015 г.

Дело N А40-42669/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Аталиковой З.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Колошеев С.В., доверенность N 407 от 06.02.2015 года, Хисамов А.В., доверенность N 406 от 02.02.2015 года,

рассмотрев 07 июля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "ТОМЛЕССТРОЙ"

на решение от 26 ноября 2014 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Беловой А.Р.,

на постановление от 11 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

к ОАО "ТОМЛЕССТРОЙ" (ОГРН 1037000098080, ИНН 7021000621)

о взыскании неустойки в размере 121.983.076 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к Открытому акционерному обществу "ТОМЛЕССТРОЙ" о расторжении государственного контракта от 30.10.2009 г. N 301009/5, заключенного между истцом и ответчиком, и о взыскании неустойки в размере 121.983.076 руб. за нарушение условий контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 года, исковые требования были удовлетворены частично: судом был расторгнут государственный контракт от 30.10.2009 г. N 301009/5, а в иске о взыскании неустойки было отказано (т. 2, л.д. 34 - 37, 63 - 66).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.06.2014 вышеназванные решение и постановление в части отказа во взыскании неустойки были отменены, и дело в этой части было передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 30.10.2009 между ним и ответчиком был заключен государственный контракт N 301009/5, согласно условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца 358 квартир, расположенных в городе Томске, в срок не позднее 15.12.2009 (п. п. 1.1 - 1.2 и 3.1). Общая цена контракта составляла 783.701.100 руб. Как указывает истец, взятые на себя обязательства по контракту ответчиком не выполнены, до настоящего времени квартиры не переданы истцу, просрочка исполнения обязательства, составила 566 дней, в связи с чем, истец начислил неустойку в размере 121.983.076 руб., на основании п. 6.2 контракта. Направленная в адрес ответчика претензия от 08.07.2011 N 212/5483 с требованием об уплате неустойки была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с данным требованием.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 года, исковые требования Минобороны России были удовлетворены частично: в части взыскания с ответчика 22.844.887,06 руб. неустойки. В остальной части иска исковые требования были оставлены без удовлетворения (т. 3, л.д. 19-21, 83-85).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ОАО "ТОМЛЕССТРОЙ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30.10.2009 между истцом - Министерством обороны РФ (Государственный заказчик) и ответчиком - ОАО "ТОМЛЕССТРОЙ" (Продавец) на основании протокола от 12.10.2009 N УГЗ-09/280/11жил был заключен государственный контракт N 301009/5 с приложением к нему. В соответствии с п. 1.1 контракта, Продавец обязуется передать в собственность Российской Федерации в лице Государственного заказчика квартиры, указанные в приложении N 1 к контракту, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить указанное имущество. Пунктом 1.2 контракта предусмотрены общие характеристики передаваемого имущества: Количество квартир - 358, из них: двухкомнатные - 208; трехкомнатные - 150; Суммарная общая площадь всего имущества - 24 608,57 кв. м.

Цена контракта и порядок расчетов была согласована сторонами в статье 2 контракта, согласно п. 2.1 которого цена контракта составляет 783.701.100 руб. Согласно п. 2.3 контракта, оплата имущества осуществляется на основании представленных государственному заказчику следующих документов (оригиналов): подписанный сторонами и зарегистрированный настоящий государственный контракт (2 экземпляра); подписанный сторонами Акт приема-передачи квартир и Акт приема-передачи документов (форма актов определяется Государственным заказчиком); счет, счет-фактура, оформленные в соответствии с подписанным сторонами Актом приема-передачи квартир в течение 4 рабочих дней с момента получении свидетельств о праве собственности (с обременением (ипотека в силу закона)) на все имущество путем перечисления государственным заказчиком денежных средств на расчетный счет продавца. Порядок передачи имущества согласован сторонами в статье 3 контракта, права и обязанности сторон в статье 4, ответственность в статье 6, прочие условия - в статье 8, разрешение споров в статье 9. Согласно п. 3.1 контракта передача имущества производится по Акту приема-передачи не позднее 15.12.2009. Согласно п. 6.2 контракта в случае просрочки продавцом своих обязательств государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта. При этом продавец освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине государственного заказчика.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 12.12.2011) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, в целях обеспечения государственных нужд.

Истец ссылался на то, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств в установленный условиями контракта срок не выполнил предусмотренные контрактом обязательства, т.е. не передал в собственность заказчика обусловленное контрактом имущество в срок до 15.12.2009.

Вместе с тем, ответчик письмом N 379 от 23.07.2010, направленным через Службу экспресс-доставки SIBEX (квитанция N 0134871), уведомил истца об исполнении своих обязательств по контракту и готовности передать все 358 квартир в г. Томске представителю истца по Акту приемки-передачи, а также о намерении осуществить сделку по переходу прав собственности на указанное имущество.

На основании представленных в материалы дела документов суд правомерно сделал обоснованный вывод о том, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по контракту в период с 16.12.2009 по 23.07.2010. Кроме того, суд также обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны истца, начиная с момента получения указанного уведомления, также имела место просрочка исполнения обязательств по контракту, поскольку в соответствии с п. 1.1 контракта Продавец (ответчик) обязуется передать в собственность Российской Федерации в лице Государственного заказчика квартиры, указанные в приложении N 1 к контракту, а Государственный заказчик (истец) обязуется принять и оплатить указанное имущество.

Согласно п. 4.2.2 и 4.2.3 контракта, Государственный заказчик (истец) обязался принять имущество в соответствии с условиями контракта, обеспечить явку уполномоченного представителя для приемки квартир, подписание Акта приема-передачи, регистрации контракта и перехода права собственности.

В п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В данном случае истец не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, то есть не направил своего полномочного представителя для приемки имущества и подписания Акта приемки-передачи в соответствии с п. 3.1 контракта, как и не отказался от исполнения договора в связи с просрочкой должника.

При этом суд обоснованно принял во внимание то, что государственный контракт был расторгнут решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2013 года, оставленным в указанной части без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.06.2014 по основаниям существенного изменения в июле 2010 года обстоятельств настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, то контракт между ними вообще не был бы заключен, что как указали суды "позволяет расторгнуть договор в судебном порядке и не противоречит п. 8.3 договора

Таким образом, основанием расторжения контракта явилось не существенное нарушение условия договора одной из сторон (п. 2 ст. 450 ГК РФ), а существенно изменившиеся обстоятельства (п. 3 ст. 450 ГК РФ). Указанное корреспондирует и выводу суда первой инстанции (л.д. 37) о том, что истец не привел никаких обстоятельств в обоснование требований о расторжении договора по п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением договора ответчиком. В связи с чем суд обоснованно пришел к обоснованному выводу о доказанности обстоятельств просрочки ответчика за период с 16.12.2009 по 23.07.2010 г., а также к выводу о взыскании неустойки с ответчика за период с 08.04.2010, как с даты, предшествующей трехлетнему сроку исковой давности с момента подачи иска, и по 23.07.2010, то есть до момента уведомления ответчиком о готовности исполнить свои обязательства в полном объеме.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 26 ноября 2014 года и постановление от 11 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-42669/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "ТОМЛЕССТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

З.А.Аталикова В.В.Кобылянский