Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2014 г. N Ф05-17833/13 по делу N А40-49355/2013

г. Москва

06 февраля 2014 г.

Дело N А40-49355/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АРМАСЕЛЛЬ" Двойченков П.И., доверенность от 02.07.2012,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Центр энергоэффективности ИНТЕР РАО ЕЭС" Марыкина А.Б.. доверенность от 26.12..2013 N ДО/2013/100,

от общества с ограниченной ответственностью ТД "ФЛАГМАН" не явился, уведомлен,

рассмотрев 30 января - 04 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРМАСЕЛЛЬ"

на решение от 29 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Каменской О.В.,

на постановление от 22 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Мухиным С.М., Якутовым В.А.,

по делу N А40-49355/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРМАСЕЛЛЬ" (ОГРН 1107746038267)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве

о признании незаконным решения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Центр энергоэффективности ИНТЕР РАО ЕЭС", общество с ограниченной ответственностью ТД "ФЛАГМАН",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРМАСЕЛЛЬ" (далее -общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 19.03.2013 N ИШ/78331 N 1-00-226/77-13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Центр энергоэффективности ИНТЕР РАО ЕЭС", ООО ТД "ФЛАГМАН"

Решением суда от 29.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано, исходя из законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа, а также недоказанности факта нарушения этим решением прав и законных интересов заявителя.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе общества, в которой оно, не соглашаясь с данной судами оценкой обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, ссылаясь на не применение судами подлежащих применению норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельства дела и доказательствам, просит об отмене решения и постановления и удовлетворении заявленных по делу требований.

Третьими лицами представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых они просят об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 284 АПК РФ в отсутствие представителей антимонопольного органа, ООО ТД "ФЛАГМАН", надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель ООО "Центр энергоэффективности ИНТЕР РАО ЕЭС" против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзывов, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального, процессуального права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.01.2013 ООО "Центр энергоэффективности ИНТЕР РАО ЕЭС" (заказчик) разместило информацию о проведении открытого запроса цен на право заключения договора на поставку высокоэффективного теплоизоляционного покрытия для нужд ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Ленинградская атомная станция" в сети интернет на своем официальном сайте info@interef.ru, на официальном сайте госзакупок zakupki.gov.ru и на информационно-аналитической и торгово-информационной площадке www.b2b-energo.ru.

Протоколом N 3/ОЗЦ-130131-01 от 14.02.2013, размещенным на официальных сайтах 14.02.2013, обществу отказано в допуске к участию в запросе цен в связи с нарушением им требований пункта 13.5 раздела 4 "Информационная карта запроса цен", а именно: непредставлением в полном объеме комплекта документов, необходимых для подтверждения сведений о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных) Данный протокол был размещен на официальных сайтах 14.02.2013 г.

Протоколом N 5/ОЗЦ-130131-01 от 18.02.2013, размещенным на официальных сайтах 18.02.2013, подведены итоги открытого запроса цен на право заключения договора, согласно которым победителем признано ООО ТД "Флагман".

Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой от 06.03.2013 на действия заказчика.

Решением антимонопольного органа от 19.03.2013 по делу N 1-00-226/77-13 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров данная жалоба оставлена без рассмотрения, в связи с пропуском срока на ее подачу.

Посчитав решение от 19.03.2013 N ИШ/78331 N 1-00-226/77-13 незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Установив, что десятидневный срок на обжалование действий заказчика, предусмотренный частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, обществом был пропущен, с учетом того, что договор поставки, заключенный по результатам спорной конкурсной процедуры исполнен, суды пришли к правильному выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения, а также недоказанности факта нарушения этим решением прав и законных интересов заявителя.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов относительно пропуска обществом десятидневного срока обжалования действий заказчика, считает этот вывод основанным на правильном применении и толковании положений частей 4, 6 частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку доказательства нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в материалы дела не представлены, в то время как в материалах дела содержится договор поставки, заключенный по результатам конкурсной процедуры, а также документация, подтверждающая исполнение этого договора, что свидетельствует об отсутствии у заявителя реальной возможности реализовать свои права участника открытого запроса в случае отмены оспариваемого им решения антимонопольного органа, суды пришли к правильному выводу о ненарушении оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя и с учетом законности оспариваемого решения, отказали обществу в удовлетворении требований, что соответствует положениям статьи 198 АПК РФ, статьи 13 ГК РФ и согласуется с правовой позицией, сформированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996.

Довод общества относительно направления им жалобы в антимонопольный орган по средствам электронной почты и почтовой связи в пределах десятидневного срока был рассмотрен судами и правомерно отклонен, что соответствует положениям частей 4, 6 частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, и обществом не опровергнуто.

Иное толкование вышеуказанных норм Закона обществом не свидетельствует о судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 года по делу N А40-49355/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.Р. Агапов Р.Р. Латыпова