Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2014 г. N Ф05-17201/13 по делу N А40-10371/2013

г. Москва

06 февраля 2014 г.

Дело N А40-10371/13-43-97

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Тутубалиной Л.А., Дегтярева Н.В.

при участии в заседании:

от истца: Горевой А.В., дов. от 27.01.2014 N 2

от ответчика: Курбаналиева Н.Г., дов. от 10.12.2013 N 53/13, Кувальцева А.А., дов. от 31.12.2013 N 13/14

рассмотрев в судебном заседании 03 февраля 2014 года кассационную жалобу

Федерального казённого учреждения "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта"

на решение от 21 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Романовым О.В.

и постановление от 16 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Векличем Б.С., Садиковой Д.Н.,

по делу по иску Федерального казённого учреждения "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" (Москва, ОГРН 1027739684598)

к обществу с ограниченной ответственностью "Невский судостроительно-судоремонтный завод" (Ленинградская область, г. Шлиссельбург, ОГРН 1044701329771)

о взыскании 1 499 874 400 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казённое учреждение "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Невский судостроительно-судоремонтный завод" о взыскании 1 499 874 400 руб. 00 коп. неустойки на основании п. 11.3.1 государственного контракта N 226-АСС4/32-ГК-09 на строительство многофункционального аварийно-спасательного судна мощностью 4 МВт от 09.06.2009 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между Федеральным агентством морского и речного транспорта (государственный заказчик), Федеральным государственным учреждением "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" (с 28.10.2011 г. ФКУ "Дирекция госзаказчика", заказчик) и ООО "Невский судостроительно-судоремонтный завод" (строитель) был заключен государственный контракт N 226-АСС4/32-ГК-09 на строительство многофункционального аварийно-спасательного судна мощностью 4 МВт.

В соответствии с п. 1.1 государственного контракта строитель принял на себя обязательства в соответствии с полученным от заказчика техническим проектом MPSV07 выполнить работы по разработке технорабочего проекта, необходимой документации для постройки, эксплуатационной документации, строительству, спуску на воду, снаряжению, испытанию, доводке и передаче в эксплуатацию заказчику многофункционального аварийно-спасательного судна мощностью 4 МВт проекта MPSV07.

Согласно п. 3.2.1 государственного контракта судно должно быть поставлено строителем заказчику 08.11.2010 г.

В соответствии с п. 3.2.2 государственного контракта к 08.11.2010 г. судно должно быть полностью закончено постройкой, должны быть закончены все испытания, должны быть устранены обнаруженные во время испытаний дефекты и недостатки, и судно должно быть в полной готовности к эксплуатации.

Судно было передано ответчиком истцу по акту приема-передачи многофункционального аварийно-спасательного судна мощностью 4 МВт "Спасатель Карев", проекта MPSV07, заводской N 701, 16.11.2012 г. на основании акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-14, утвержденного руководителем Федерального агентства морского и речного транспорта А.А. Давыденко 01.11.2012 г.

Пунктом 11.3.1 государственного контракта установлено, что в случае нарушения срока поставки судна, за исключением просрочки, вызванной форс-мажорными обстоятельствами и случае задержки платежей заказчиком, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Размер неустойки составляет 0,1% от цены государственного контракта за каждый день задержки на день уплаты неустойки (штрафа, пени).

На основании указанного пункта истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 499 874 400 руб. за период просрочки 739 дней.

В соответствии с п.11 ст. 9 ФЗ РФ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свои обязательства.

Согласно части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела усматривается, что заказчик передал строителю технический проект MPSV07-LMPP-001 спустя 30 календарных дней относительно контрактной даты его предоставления установленной контрактом; данные обстоятельства привели к задержке сроков по выполнению встречных обязательств строителем по выполнению работ

В соответствии с п. 12.1.1 государственного контракта обстоятельствами форс-мажорного характера, помимо прочего, признаются неблагоприятные погодные условия, а также разрушение производственных помещений или цехов строителя. При наступлении форс-мажорных обстоятельств дата поставки судна должна быть перенесена на срок, соответствующий задержки поставки, происшедшей по одной из причин форс-мажорного характера.

В период выполнения строительно-монтажных работ на ход и сроки строительства повлияли следующие форс-мажорные обстоятельства: обрушение части крыши цеха N 1 (здание лит. Х8) в январе 2010 года в следствии аномального снегопокрова, с повреждением технологического оборудования и готовых элементов конструкции судна; неблагоприятные погодные условия, характеризующиеся как аномально высокой температурой воздуха (до плюс 32,3° С) в июле 2010 г., так и аномально низкой температурой воздуха в январе 2010 г. (до минус 28° С) и в феврале 2010 г. (до минус 26,7° С).

Заказчик в соответствии с п. 12.2.1 государственного контракта был своевременно информирован строителем о наступлении форс-мажорных обстоятельств, влияющих на ход и сроки строительства судна (стр.N 701), что подтверждается соответствующими письмами ответчика N 43 от 02.02.2010 г., N 7 от 19.02.2010 г., N 12 от 26.02.2010 г., N 76 от 02.04.2010 г., N 302 от 10.08.2010 г., N 49 от 14.10.2011 г., N 385 от 14.10.2010 г.

Наличие форс-мажорных обстоятельств признано сторонами при проведении 08.02.2011 г. совещания, предметом которого явилось рассмотрение вопроса о сроках строительства судна (зав. N 701) с учетом возникновения форс-мажорных обстоятельств.

Пунктом 12.1.1 государственного контракта предусмотрены прочие причины (факторы и обстоятельства), наличие которых являются достаточным основанием для разрешения строителю перенести срок поставки судна, к числу которых относятся: а) брак крупных кованных или литых изделий, а также возможных дефектов сырья и материалов; б) задержка поставок материалов, установок или оборудования при условии, что во время их заказа строитель имел все разумные основания рассчитывать на их своевременную доставку.

К факторам и обстоятельствам прочего характера, оказавшим влияние на изменение технологии и срока строительства судна заводской N 701, относятся обстоятельства, вызвавшие задержки или приостановки работ на заказе по следующим причинам: незапланированная модернизация слипа вследствие увеличения массы спускаемого судна по результатам разработки технорабочего проекта, нарушение контрагентами сроков поставки оборудования; конструктивный брак привального бруса, допущенный компанией-производителем Polish Baltic Company PHZ S.J., выполнение дополнительных работ строителем, согласованных с заказчиком, нарушение заказчиком срока оплаты по государственному контракту, изменение условий финансирования в части ежегодного объема выделенных денежных средств, упущения технического проекта, предоставленного заказчиком.

С целью проверки обоснованности требований о наличии ошибок в техническом проекте MPSV07 ООО "Невский ССЗ" привлечен научно исследовательский институт - ЗАО "ЦНИИМФ", которым проведена работа и оформлено экспертное заключение от 28.01.2013 г.

ЗАО "ЦНИИМФ" по результатам работы сделаны выводы о наличии ошибок технического проекта, которые не позволили ответчику реализовать технические решения заложенные в проект MPSV07 без корректировки последнего и в следствии этого осуществить строительство судна зав. N 701 в предусмотренный государственным контрактом срок (17 месяцев).

По мнению специалистов ЗАО "ЦНИИМФ", с учетом ошибок технического проекта общий срок строительства судна зав. N 701 предусмотренный государственным контрактом должен быть увеличен на период не менее 520 календарных дней.

3. В ходе экспертизы выявлены отдельные несоответствия техническому заданию заказчика, на что обращалось внимание ЗАО "ЦНИИМФ" на этапе согласования технического проекта.

Таким образом, выявленные строителем ошибки технического проекта существенно повлияли на срок строительства судна заказ N 701.

Строителем сообщалось заказчику об ошибках технического проекта и необходимости внесения изменений в технический и соответственно в технорабочий проект судна, поскольку последний разрабатывается на основании технического проекта. Внесение изменений в техническую документацию рассматривались на совместных совещаниях между заказчиком и строителем, что оформлено протоколами от 17.05.2011 г., 05.06.2011 г., 19.07.2011 г., 05.08.2011 г., 07.10.2011 г., 11.05.2012 г.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии вины ответчика в просрочке выполнения обязательств по государственному контракту, вследствие чего обоснвоанно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года по делу А40-10371/13-43-97 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.А.Тутубалина Н.В.Дегтярева