Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2014 г. N Ф05-17392/13 по делу N А40-61498/2013

г.Москва

30 января 2014 г.

Дело N А40-61498/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Антоновой Т.К., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) не явился,

от ответчика Маслова Н.В. по дов. от 24.07.2013 N 06-17/00842 б/н

рассмотрев 23 января 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ответчика - УФНС России по Московской области

на решение от 22.07.2013 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление от 07.10.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,

по иску (заявлению) ФГУП "АПК Воскресенский" Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1035000909382)

о признании недействительным решения

к УФНС России по Московской области (ОГРН 1047777000149)

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "АПК Воскресенский" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - предприятие) обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительным решение УФНС России по Московской области (далее - управление) от 11.02.2013 N 06-13/00157Вн.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе управление, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель управления поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствии представителя заявителя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как установлено судебными инстанциями, решение Межрайонной ИФНС России N 14 по г. Москве от 09.06.2012 N 14-17/1059 обжаловано предприятием в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в управление.

Решением управления от 05.09.2012 N 07-12/45101 решение Межрайонной ИФНС России N 14 по г. Москве от 09.06.2012 N 14-17/1059 апелляционная жалоба предприятия оставлена без удовлетворения со ссылкой на п. 2 ст. 140 НК РФ.

Впоследствии Управлением было принято второе (оспариваемое) решение от 11.02.2013 N 06-13/00157 вн, которым решение инспекции было изменено путем частично отмены.

При этом в оспариваемом решении управления отсутствует указание на то, что ранее принятое управлением решение от 05.09.2012 N 07-12/45101 отменено и не подлежит исполнению, что ранее принятое им решение от 05.09.2012 N 07-12/45101 отменено, и не подлежит исполнению.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя управления, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы аналогичны тем, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению в связи со следующим.

Основанием для принятия управлением спорного решения от 11.02.2013 N 06-13/00157Вн об отмене решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области от 09.06.2012 N 14-17/1059 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений по земельному налогу за 2011 в размере 94 730 983 руб., пени по налогу в размере 6 832 997,93 руб., штрафа по налогу - 37 892 392,80 руб., послужило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2012 по делу N А41-36791/11, которым установлено, что кадастровая стоимость спорных земельных участков определена равной рыночной стоимости, которая значительно ниже первоначальной кадастровой стоимости, используемой налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки.

Таким образом, приняв решение от 11.02.2013 N 06-13/00157вн и не отменив ранее вынесенное собственное решение от 05.09.2012 N 07-12/45101, Управлением нарушены законные права и интересы предприятия, поскольку на данный момент, имеется два действительно противоположных, но по своей сути, ненормативных правовых акта на одно решение нижестоящей налоговой инспекции, что недопустимо ввиду неопределенности как действительных налоговых обязательств предприятия, так и дальнейшего неисполнения решения инспекции (взыскания).

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В соответствии с п. 2 ст. 31 и п. 2 ст. 32 НК РФ налоговые органы осуществляют права, предусмотренные Кодекса, и несут обязанности, предусмотренные Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 31 НК РФ вышестоящие налоговые органы вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.

Налоговое законодательство не позволяет налоговому органу (включая вышестоящий) принимать несколько решений (тем более противоречащих друг другу) по результатам одной налоговой проверки или проверки решения нижестоящего органа в апелляционном порядке.

Доводы жалобы о том, что оспариваемое решение не ухудшает положения налогоплательщика-предприятия и управлением изменялось решение нижестоящего налогового органа, которым нарушались права предприятия; сумма доначислений предприятию была уменьшена с учетом вступившего в законную силу судебного акта, которое ранее не было известно управлению, также несостоятельны и не могут быть приняты судом кассационной инстанции, учитывая, что законом не предусмотрено право налоговых органов осуществлять отмену (изменение) своих собственных актов.

К тому же вступившим в законную силу решение суда по другому делу может быть принято судом во внимание при рассмотрении дела о законности решения инспекции, принятого непосредственно по результатам выездной налоговой проверки (ст.16 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2013 года по делу N А40-61498/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

М.К.Антонова В.А.Черпухина