Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 09АП-31264/13

город Москва

07 октября 2013 г.

Дело N А40-61498/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Сербиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной налоговой службы по Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2013

по делу N А40-61498/13, принятое судьей А.П. Стародуб (шифр судьи: 116-131)

по заявлению ФГУП "АПК Воскресенский" Управление делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1035000909382; 142791, г. Москва, п. Воскресенское)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области

(ОГРН 1047777000149; 117149,Москва г, Сивашская ул.,5)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Стугарев А.В. по дов. N 1-9/714 от 12.11.2012;

от заинтересованного лица - Белявцев А.И. по дов. N 06-17/1250вн

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "АПК Воскресенский" Управление делами Президента Российской Федерации (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - Управление) от 11.02.2013 N 06-13/00157Вн.

Арбитражным судом города Москвы решением от 22.07.2013 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления предприятия.

В обоснование своей позиции Управление указывает на нарушение судом норм права.

Отзыв на апелляционную жалобу предприятием не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2013 не имеется.

Статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика на судебное обжалование действий или бездействия должностных лиц налоговых органов, если действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом или вышестоящим должностным лицом.

В соответствии с п.2 ст.31 и п.2 ст.32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы осуществляют права, предусмотренные НК РФ, и несут обязанности, предусмотренные НК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии с п.3 ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации вышестоящие налоговые органы вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции установил, что основанием для принятия Управлением спорного решения от 11.02.2013 N 06-13/00157Вн об отмене решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области от 09.06.2012 N 14-17/1059 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений по земельному налогу за 2011 в размере 94 730 983 руб., пени по налогу в размере 6 832 997,93 руб., штрафа по налогу - 37 892 392,80 руб., послужило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2012 по делу N А41-36791/11, которым установлено, что кадастровая стоимость спорных земельных участков определена равной рыночной стоимости, которая значительно ниже первоначальной кадастровой стоимости, используемой налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки.

Между тем, отменяя в указанной части решение инспекции, Управление не действовало в пределах предоставленных ему Налоговым кодексом Российской Федерации полномочий. Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено право налоговых органов осуществлять отмену (изменение) своих собственных актов.

Из материалов дела видно следующее.

Решение Межрайонной ИФНС России N 14 по г.Москве от 09.06.2012 N 14-17/1059 было обжаловано предприятием в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Управление.

Решением Управления от 05.09.2012 N 07-12/45101 (т.1 л.д.36-39) решение Межрайонной ИФНС России N14 по г.Москве от 09.06.2012 N 14-17/1059 апелляционная жалоба предприятия оставлена без удовлетворения со ссылкой на п.2 ст. 140 НК РФ.

Таким образом, оспариваемым решением от 11.02.2013 N 06-13/00157вн Управление фактически изменило свое собственное решение от 05.09.2012 N 07-12/45101. В оспариваемом решении Управлением не указано на тот факт, что ранее принятое им решение от 05.09.2012 N 07-12/45101 отменено, и не подлежит исполнению.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что приняв решение от 11.02.2013 N 06-13/00157вн и не отменив ранее вынесенное собственное решение от 05.09.2012 N 07-12/45101, Управлением нарушены законные права и интересы предприятия, поскольку на данный момент, имеется два противоположных по своей сути, ненормативных правовых акта на решение нижестоящей налоговой инспекции.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал обжалуемый ненормативный акт не соответствующим налоговому законодательству.

Неправильного применения судом первой инстанции положений статей 31, 101, 140 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы Управления о том, что оспариваемое решение не ухудшает положения налогоплательщика-предприятия и Управлением изменялось решение нижестоящего налогового органа, которым нарушались права предприятия; сумма доначислений предприятию была уменьшена с учетом вступившего в законную силу судебного акта, которое ранее не было известно Управлению, несостоятельны и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, учитывая, что законом не предусмотрено право налоговых органов осуществлять отмену (изменение) своих собственных актов. Другие доводы апелляционной жалобы, касающиеся акта сверки о спорных доначислениях по земельному налогу за 2011 и т.п., также не могут явиться основанием для отмены судебного акта по настоящему спору, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 22.07.2013, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2013 по делу N А40-61498/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г.Нагаев Н.О.Окулова