Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2014 г. N Ф05-18040/13 по делу N А40-49279/2013

г. Москва

6 февраля 2014 г.

Дело N А40-49279/13-33-472

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.3014.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Адамовой В. Б.,

судей Борзыкина М. В., Латыповой Р. Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Некоммерческая организация "Московская городская нотариальная палата": Зубовский Л.Б. доверенность N 02/4025 от 22.05.2013, Сагин А.А. доверенность б/н от 22.12.2011,

от заинтересованного лица - Федеральная антимонопольная служба: Вовкивская Л.В. доверенность N 11А/22873/13 от 13.06.2013, Алешин К.Н. доверенность N ИА/27282/13 от 15.07.2013,

рассмотрев 05.02.2014 в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на решение от 22.07.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление от 30.10.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.,

по заявлению Некоммерческой организации "Московская городская нотариальная палата" (ОГРН: 1027739326086)

к Федеральной антимонопольной службе

о признании недействительным приказа от 16.04.2013 N 266/13.

УСТАНОВИЛ: Некоммерческая организация "Московская городская нотариальная палата" (далее - нотариальная палата) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным приказа Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 16.04.2013 N 266/13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2013, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013, требование нотариальной палаты удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, антимонопольный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, прекратить производство по заявлению нотариальной палаты, поскольку оспариваемый приказ не обладает признаками ненормативного правового акта и, следовательно, не может быть предметом самостоятельного обжалования в арбитражном суде. Ссылается на то, что судебные акты судов двух инстанций вынесены при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно поступившим возражениям на кассационную жалобу, нотариальная палата просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ФАС России доводы кассационной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, прекратить производство по делу.

Представители нотариальной палаты возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам возражений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а производство по делу прекращению по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.02.2013 в антимонопольный орган поступило обращение Дворянова В.В., в котором содержалась просьба оценить законность действий нотариуса, установления Московской городской нотариальной палатой тарифов, проверить обоснованность установления тарифов Московской городской нотариальной палатой на работы технического характера.

Приказом ФАС России от 16.04.2013 N 266/13 на основании пункта 11 части 1 статьи 23, статей 24, 25, 25.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) было определено провести внеплановую выездную проверку в отношении нотариальной палаты. Сформирована инспекция для проведения проверки, определены предмет проверки и перечень мероприятий по контролю, а также перечень представляемых проверяемым лицом документов и сведений (информации).

Не согласившись с указанным приказом антимонопольного органа, нотариальная палата обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные нотариальной палатой требования, суд первой инстанции и апелляционный суд исходили из того, что в отношении нотариальной палаты не могут проводиться проверки о соблюдении антимонопольного законодательства.

При этом, судами признан необоснованным довод ФАС России о том, что рассматриваемый спор не подведомственен арбитражным судам, поскольку оспариваемый приказ антимонопольного органа о проведении проверки не обладает характером ненормативных правовых актов. Суды указали, что из содержания оспариваемого приказа непосредственно следует, что антимонопольным органом принято решение и дано прямое указание об осуществлении конкретных действий в отношении определенного лица по предмету, выходящему за пределы его компетенции. При этом, определен круг лиц, которые данным приказом наделены определенными полномочиями, в том числе и по истребованию у проверяемого лица указанных в приказе документов, сведений (информации).

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе осуществляющим функцию по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу пункта 11 часть 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган при осуществлении своих полномочий проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства некоммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме в установленном законодательством Российской Федерации порядке, обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Как следует из части 1 статьи 25.1. Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе проводить плановые и внеплановые проверки. Некоммерческие организации подлежат проверке исключительно в части соблюдения ими положений статей 10, 11, 14 - 17.1, 19 - 21 Закона о защите конкуренции при осуществлении ими предпринимательской деятельности или координации экономической деятельности других хозяйствующих субъектов.

Проверка проводится в соответствии с приказом руководителя антимонопольного органа (часть 6 статьи 25.1. Закона о защите конкуренции).

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти Российской Федерации, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в оспариваемом приказе не устанавливается факт нарушения нотариальной палатой антимонопольного законодательства и не предопределяется конкретный нарушитель, антимонопольным органом не выносится обязательное для исполнения предписание.

Издавая приказ, антимонопольный орган в предусмотренном законом порядке оформляет проведение проверки соблюдения антимонопольного законодательства.

Указанный приказ не влечет каких-либо негативных последствий для лица, которому оно выдано. Нарушение либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольный орган принимает соответствующее решение.

При таких обстоятельствах оспариваемый приказ антимонопольного органа не может быть предметом самостоятельного судебного обжалования.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции прекращает производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А40-49279/13-33-472 отменить. Производство по делу прекратить.

Председательствующий судья

В.Б.Адамова

Судьи

М.В.Борзыкин Р.Р.Латыпова