Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2014 г. N Ф05-17861/13 по делу N А40-143596/2012

город Москва

06 февраля 2014 г.

Дело N А40-143596/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Цепляева Н.Е., дов. от 21.01.2014 г. N 5

от ответчиков:

ЗАО "Ривер Хауз" - Ложкина Т.А., дов. от 22.01.2014 г. б/н

ЗАО "Баркли Строй" - Ложкина Т.А., дов. от 01.09.2012 г. б/н

рассмотрев 30 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Баркли Строй", ЗАО "Ривер Хауз" (ответчиков)

на решение от 10 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дудкиным В.В.,

и на постановление от 17 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н., Садиковой Д.Н.

по иску ООО "ЭТИМАРК"

к ЗАО "Баркли Строй", ЗАО "Ривер Хауз"

о взыскании 1.326.792 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ЭТИМАРК" (далее - ООО "ЭТИМАРК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Баркли Строй" (далее - ЗАО "Баркли Строй") и закрытому акционерному обществу "Ривер Хауз" (далее - ЗАО "Ривер Хауз") о взыскании с ЗАО "Баркли Строй" 147.421 руб. 48 коп. и с ЗАО "Ривер Хауз" 1.179.371 руб. 32 коп. в качестве соразмерного уменьшения покупной цены за три квартиры, приобретенные по договору купли-продажи от 26.08.2009 г. N 01/05/01/0602/07/03, из-за неустранения ответчиками всех дефектов в этих квартирах, обнаруженных при их передаче.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г., требования удовлетворены.

Удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что ответчики неправомерно уклонились от устранения всех недостатков, указанных в дефектных ведомостях от 28.12.2009 г. N N 010501, 010602 и 010703, в проданных по договору купли-продажи от 26.08.2009 г. N01/05/01/0602/07/03 трех квартирах, которые ранее принадлежали им на праве общей долевой собственности, в связи с чем истец как покупатель этих квартир вправе на основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать соразмерного уменьшения покупной цены за эти квартиры, поскольку цена квартир при заключении договора между сторонами была согласована без учета обнаруженных при передаче квартир недостатков.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты ответчики - ЗАО "Баркли Строй" и ЗАО "Ривер Хауз" ссылаются на устранение всех недостатков в проданных истцу по договору от 26.08.2009 г. N 01/05/01/0602/07/03 трех квартирах; на включение истцом в сметы выполненных работ дефектов, которые не отражены в подписанных сторонами при передаче квартир дефектных ведомостях, а также, в противоречие с этими доводами, на обоснованность требований истца только в размере 500.000 руб., в связи с чем просят решение от 10 июля 2013 г. и постановление от 17 октября 2013 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец - ООО "ЭТИМАРК" поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих устранения ответчиками всех дефектов, указанных в дефектных ведомостях от 28.12.2009 г. N N 010501, 010602 и 010703, а также о необоснованном исключении ответчиками в своем расчете отдельных дефектов, указанных в дефектных ведомостях, просит судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые ответчиками судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ЗАО "Баркли Строй" и ЗАО "Ривер Хауз", являясь долевыми собственниками (1/9 и 8/9, соответственно) трех квартир, расположенных в 1-й секции жилого дома по адресу: г.Москва, Пречистинская набережная, д.17, по договору купли-продажи от 26.08.2009 г. N 01/05/01/0602/07/03 продали эти квартиры ООО "ЭТИМАРК" за 113.892.800 руб.

Государственная регистрация договора купли-продажи от 26.08.2009 г. N 01/05/01/0602/07/03 произведена 01.10.2009 г. (запись регистрации N 77-77-05/095/2009-579).

Государственная регистрация перехода к ООО "ЭТИМАРК" права собственности на приобретенные по договору купли-продажи от 26.08.2009 г. N 01/05/01/0602/07/03 три квартиры N N 1, 2 и 3 в доме по адресу: г.Москва, Пречистинская набережная, д.17 произведена 01.10.2009 г. (записи регистрации NN 77-77-05/095/2009-580, 77-77-05/095/2009-592 77-77-05/095/2009-598).

Обнаруженные при передаче квартир недостатки, не оговоренные в договоре от 26.08.2009 г. N 01/05/01/0602/07/03, указаны в подписанных между сторонами дефектных ведомостях от 28.12.2009 г. N N 010501, 010602 и 010703.

Доказательства устранения всех дефектов, указанных в дефектных ведомостях от 28.12.2009 г. N N 010501, 010602 и 010703, ответчиками в ходе рассмотрения спора представлены не были, равно как и документы, подтверждающие допустимость тех дефектов, в отношении которых ответчики при подписании этих ведомостей брали на себя обязательство представить утвержденные в установленном порядке проектные решения.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с пунктом 2 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 названного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы суда кассационной инстанции, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых ответчиками судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 года по делу N А40-143596/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Баркли Строй" и ЗАО "Ривер Хауз" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Кобылянский