Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2014 г. N Ф05-17525/13 по делу N А40-59343/2013

г. Москва

07 февраля 2014 г.

Дело N А40-59343/13-19-389

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Толстов В.Ю., дов. от 29.08.2012, Толстова Л.В., дов. от 29.08.2012

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании 04 февраля 2014 года кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Московский ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский радиотехнический институт"

на постановление от 08 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.

по делу по иску открытого акционерного общества "Московский ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский радиотехнический институт" (ОГРН 11227746217422, Москва)

к открытому акционерному обществу "Концерн "Созвездие" (ОГРН 1053600445337, г. Воронеж)

о взыскании 1 880 941 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московский ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский радиотехнический институт" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Концерн "Созвездие" (ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 2 232 960 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 537 306 руб. за нарушение условий оплаты по договору N 322 от 01.03.2007 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 530 000 руб. пени за нарушение сроков исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущено нарушение срока выполнения обязательств по договору, сумма пени подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2013 года указанное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении постановления суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что, с учетом соответствующего заявления ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, изменить решение суда первой инстанции, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, а отмененное им решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.03.2007 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 322 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы: "Разработка ААП", в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы шифр "Дискомфорт-М" (п. 1.1 договора).

Согласно Ведомости N 8 к договору, срок исполнения 3 этапа - с декабря 2008 г. по 15.10.2009 г.

В соответствии с протоколом согласования цены от 23.09.2009 г., стоимость работ по 3 этапу составляет 11 164 800 руб.

Заказчик перечислил в адрес исполнителя денежные средства в размере 3 584 180 руб. 33 коп. по 3-му этапу работ. платежным поручением N 9900 от 16.06.2009 г.

Истец выполнил свои обязательства по 3 этапу, что подтверждается актом приемки от 15.10.2009 г., подписанным ответчиком.

05.10.2009 г. исполнителем был выставлен счет N 493 на оплату выполненных работ по 3 этапу в сумме 7 580 619 руб. 67 коп., который был оплачен платежным поручением N 450 от 06.05.2010 г.

Согласно п. 25 договора счета исполнителя оплачиваются заказчиком в 30-дневный срок.

В соответствии с п. 47 договора за просрочку оплаты принятого этапа работы заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа.

В связи с допущенной просрочкой оплаты истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 232 960 руб. на основании п. 47 договора и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 537 306 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.12.2009 г. по 06.05.2010 г.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 10.02.2009 г. N 11778/08 по смыслу пункта 3 статьи 395 Кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 26 апреля 2013 года (по штампу отделения связи на почтовом конверте).

Таким образом, по исковым требованиям о взыскании штрафных санкций, начисленных за период с 05.12.2009 г. по 26.04.2010 г. срок исковой давности является пропущенным, в связи с чем суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, за период с 27.04.2010 г. по 06.05.2010 г. срок исковой давности не пропущен, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

За указанный период сумма неустойки составляет 379 030 руб. 98 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ, доказательств оплаты суммы неустойки не представлено, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в данной части.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, отсутствие доказанности понесенных убытков вследствие просрочки исполнения обязательства, необходимо применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции снижает сумму взыскиваемой неустойки до 37 900 руб.

Поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрено одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции не может быть оставлено в силе в полном объеме и подлежит изменению в части в связи с частичным пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2013 года по делу N А40-59343/13-19-389 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2013 года по делу N А40-59343/13-19-389 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Концерн "Созвездие" в пользу открытого акционерного общества "Московский ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский радиотехнический институт" 37 900 руб. неустойки и 5 042 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Концерн "Созвездие" в пользу открытого акционерного общества "Московский ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский радиотехнический институт" 547 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.А.Тутубалина И.В.Чалбышева