Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2014 г. N Ф05-15608/13 по делу N А40-32355/2013

город Москва

06 февраля 2014 г.

Дело N А40-32355/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кобылянского В.В., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от заявителя Сониной Т.А.: Гавриловой Е.В. (дов. от 01.03.2013 г.);

от ответчика Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве: Подгорного П.А. (дов. N 07-17/138515 от 06.12.2013 г.);

рассмотрев 03 февраля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Сониной Татьяны Алексеевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2013 г.,

принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2013 г.,

принятое судьями Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.

по делу N А40-32355/2013

по заявлению Сониной Татьяны Алексеевны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (ОГРН 1047796991550; 125373, г. Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр. 2)

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации и взыскании убытков в размере 5 450 руб.,

УСТАНОВИЛ: 01 февраля 2013 г. Сонина Татьяна Алексеевна (далее - Сонина Т.А., заявитель), являющийся одним из учредителей общества с ограниченной ответственностью "Цифровой мир" (далее - ООО "Цифровой мир"), представила в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве) заявление о государственной регистрации указанного общества в качестве юридического лица (вх. N 27485А).

Решением Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 06 февраля 2013 г. отказано в государственной регистрации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 29-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц) в связи с отсутствием заявления о государственной регистрации юридического лица, содержащего достоверные сведения об адресе (месте нахождения) создаваемого юридического лица.

Считая свои права нарушенными, Сонина Т.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о признании незаконным указанного решения, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию юридического лица при создании в размере 4 000 руб. 00 коп., за услуги нотариуса в размере 1 450 руб. 00 коп. и о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2013 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Сонина Т.А. просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку сам факт обращения истца с повторным заявлением о создании юридического лица не может служить основанием для отказа в иске, а вывод суда о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт на момент рассмотрения спора в суде не нарушает права и законные интересы истца, поскольку ООО "Цифровой мир" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц по рассматриваемому адресу, противоречит действующим нормам права.

В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель Сониной Т.А. поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт на момент рассмотрения спора в суде не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку ООО "Цифровой мир" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. Решение Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве об отказе в государственной регистрации юридического лица соответствует требованиям статей 12, 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц, не затрагивает права и законные интересы заявителя, не возлагает на него каких-либо обязанностей, в связи с чем оспариваемое решение является законным и обоснованным.

При этом судами было принято во внимание, что по результатам рассмотрения документов, представленных 14 февраля 2013 г. для государственной регистрации ООО "Цифровой мир" при создании (вх. N 45694А), Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве было принято решение N 45694А от 19 февраля 2013 г. о государственной регистрации юридического лица, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ОГРН 1137746141422 от 19 февраля 2013 г., и, следовательно, государственная регистрация ООО "Цифровой мир" при создании осуществлена еще до подачи заявления в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда по следующим основаниям.

Спор о признании незаконным решения регистрирующего органа подлежит рассмотрению в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных процессуальных норм законность оспариваемого ненормативного акта, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц проверяется судом на момент их принятия независимо от дальнейших действий государственного органа.

Аналогичный вывод содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 18).

Таким образом, при оспаривании ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, арбитражный суд в любом случае обязан рассмотреть заявленные требования по существу, установив, соответствует ли закону или иному нормативному правовому акту обжалуемый ненормативный правовой акт, решение государственного органа, а также нарушает ли он права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что заявленные по настоящему делу требования не были рассмотрены по существу, поскольку судом не осуществлена проверка оспариваемого решения регистрирующего органа на соответствие его закону или иному нормативному правовому акту на момент его принятия.

Делая вывод о том, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку ООО "Цифровой мир" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, суды не учли, что государственная регистрация юридического лица осуществлена на основании заявления, представленного в регистрирующий орган впоследствии.

При этом судами не дана оценка доводам заявителя о несоответствии оспариваемого решения закону и нарушении его прав на момент принятия оспариваемого решения, в связи с чем выводы суда о том, что обжалуемое решение соответствует требованиям статей 12, 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц, не затрагивает права и законные интересы заявителя и не возлагает на него каких-либо обязанностей, не являются основанными на установленных судом обстоятельствах.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что исходя из предмета и оснований заявленных требований суды не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N А40-32355/13 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Кузнецов