Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2014 г. N Ф05-442/14 по делу N А40-140882/2012

г. Москва

7 февраля 2014 г.

Дело N А40-140882/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от ЗАО "ДИТТ" - Богомолов А.Ф.- доверен. от 15.02.2013 г.

от ОАО "РЖД" - Никовский А.А.- доверен. от 11.10.2011 г., Моторина Н.В.- доверен. от 31.08.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании 05.02.2014

кассационную жалобу ОАО "РЖД"

на решение от 21.08.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой А.Р.,

на постановление от 13.11.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И.,

по делу N А40-140882/12 по иску ЗАО "ДИТТ" (ИНН 7731189932, ОГРН 1027739823132)

к ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о признании договора незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ДИТТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании договора аренды недвижимого имущества от 31.12.2008 ОАО "РЖД" N СЗРДЖВИ/09/9/Лен, недействительным и применении последствий недействительности сделки, расторгнув указанный договор аренды.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2013 принят отказ истца от иска в части применения последствий недействительности сделки производство по делу в этой части прекращено.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2013 принято к рассмотрению заявление истца об изменении исковых требований - признании договора от 31.12.2008 N СЗДЖВИ/09/9/Лен незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы 21.08.2013 по делу N А40-140882/12 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 решение Арбитражного суда города Москвы 21.08.2013 по делу N А40-140882/12 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2013 N А40-140882/2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 35055/2013-ГК от 13.11.2013, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требования ЗАО "ДИТТ" отказать.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суды первой и апелляционной инстанции неверно сделали вывод о том, что ОАО "РЖД" был получен протокол разногласий к договору аренды, сопроводительное письмо с отметкой инженера первой категории - сотрудника региональной дирекции не является доказательством получения ОАО "РЖД" протокола разногласий к договору аренды, ЗАО "ДИТТ" утверждает о наличии правопреемства ЗАО "ДИТТ" и индивидуального предприятия Фирма "Кристалл", однако указанное предприятие не уведомило кредитора - ОАО "РЖД" о реорганизации, нарушение норм права -п. 2 ст. 69 АПК РФ, требования истца о признании договора аренды недвижимого имущества незаключенным фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу решений суда, при рассмотрении настоящего дела заявлялось требование о пропуске истцом срока исковой давности, которое судом не рассмотрено, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2013 N А40-140882/2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 35055/2013-ГК от 13.11.2013, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требования ЗАО "ДИТТ" отказать.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов и отказе в удовлетворении исковых требований, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между ГУП "Московская Дирекция по обслуживанию пассажиров" Октябрьской железной дороги (арендодателем) и индивидуальным предприятием Фирма "Кристалл" (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества от 30.06.1997 N 70 сроком действия с 01.07.1997 по 30.06.2000.

По условиям вышеуказанного договора арендодатель по акту приема-передачи от 01.07.1997 предоставил, а арендатор принял во временное пользование недвижимое имущество - участок распределительной площадки пригородного движения Ленинградского вокзала г. Москва, площадью 121, 6 кв. м для размещения на нем торгового павильона - магазина в целях удовлетворения спроса пассажиров дальнего и пригородного сообщений в товарах народного потребления.

Дополнительным соглашением от 01.08.1997 стороны согласовали, что в случае, если за один месяц до окончания действия договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, договор считается продленным на новый срок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2012 по делу N А40-98429/11-11-825 установлено правопреемство ЗАО "ДИТТ" по договору аренды недвижимого имущества N 70 от 01.06.1997, заключенного с ответчиком его правопредшественником, индивидуальным предприятием "Фирма "Кристалл".

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами установлено, что между сторонами подписан договор аренды недвижимого имущества ОАО "РЖД" N СЗДЖВИ/09/9/Лен от 31.12.2008 сроком действия на неопределенный срок с даты его подписания сторонами.

По условиям вышеуказанного договора ответчик (арендодатель) по акту от 01.01.2009 передал, а арендатор принял в аренду (во временное владение и пользование за плату) недвижимое имущество, имеющее основные характеристики, указанные в приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью, а именно, часть асфальтового покрытия привокзальной площади и дворов станции Ленинградского вокзала (платформа N 1) -общей площадью 121,6 кв. м, расположенное по адресу: 107140, г. Москва, Комсомольская пл., д. 3.

Договор предусматривает распространение своего действия на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2009.

Суды установили, что договор подписан истцом с протоколом разногласий 12.01.2009, согласно которому договор вступает в законную силу в момент заключения договора аренды недвижимого имущества ОАО "РЖД" от 31.12.2008 N СЗДЖВИ/09/9/Лен и является неотъемлемым приложением к указанному договору; а в случае несогласия арендодателя с условиями протокола разногласий, договор от 31.12.2008 N СЗДЖВИ/09/9/Лен считается незаключенным.

Указанный протокол разногласий направлен истцом ответчику 12.01.2009 с сопроводительным уведомлением от 12.01.2009 N 12/01-02 с указанием о направлении протокола разногласий к договору от 31.12.2008 N СЗДЖВИ/09/9/Лен (приложение на 11 листах), которое вручено 12.01.2009 инженеру I кат. Худоярову М.Е.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что воля истца была направлена на заключение договора от 31.12.2008 N СЗДЖВИ/09/9/Лен. с учетом протокола разногласий, а ответчиком не представлено доказательств согласия на заключения договора с протоколом разногласий, поэтому суды пришли к выводу о незаключенности договора в силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несогласованием условий договора.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10 и от 04.12.2012 N 11277/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-28446/12-6-262 установлено, что в рамках дела N А40-10884/10-9-112, решение по которому вступило в законную силу 20.01.2012, установлено, что спорный договор аренды является заключенным, следовательно, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный юридический факт не подлежит доказыванию вновь.

Суд кассационной инстанции полагает, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкуренция судебных актов недопустима.

Поскольку судами все юридически значимые для данного спора обстоятельства установлены, однако нормы права применены неверно, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для направления дела на новое рассмотрение, а в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2013 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу N А40-140882/12; и отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу N А40-140882/12 отменить.

В удовлетворении исковых требований ЗАО "ДИТТ" отказать.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.С. Чучунова О.И. Русакова