Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2014 г. N Ф05-61/14 по делу N А40-28135/2013

г. Москва

7 февраля 2014 г.

Дело N А40-28135/13-153-270

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Антоновой М. К., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Ламзина Маргарита Игоревна, паспорт, доверенность от 20 июля 2011 года на три года,

от Судебного пристава-исполнителя - нет представителя,

от третьего лица - Индивидуального предпринимателя Кононенко Станислава Олеговича - Точенов Михаил Алексеевич, доверенность от 31 января 2014 года, паспорт;

от УФССП России по Москве - нет представителя,

рассмотрев 5 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Индивидуального предпринимателя Ламзиной Татьяны Олеговны

на решение от 17 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление от 21 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Ламзиной Татьяны Олеговны

о признании недействительным постановления от 15 января 2013 года и о признании незаконным бездействия

к Судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП УФССП России по Москве,

третьи лица: Индивидуальный предприниматель Кононенко Станислав Олегович, УФССП России по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ламзина Татьяна Олеговна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП по Москве от 15.01.13 N 13005/12/22/77 (т.1 л.д.14-15), а также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N13005/12/22/77 и обязании его принять меры, направленные на исполнение исполнительного листа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель и УФССП России по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу не представлено.

От Измайловского отдела УФССП России по Москве и от Индивидуального предпринимателя Кононенко Станислава Олеговича поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства, в суде кассационной инстанции представитель Индивидуального предпринимателя Кононенко Станислава Олеговича отказался от ходатайства. Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о возможности рассмотрения кассационной жалобы в настоящем судебном заседании и отклонении ходатайства Измайловского отдела УФССП России по Москве.

Представитель индивидуального предпринимателя Ламзиной Татьяны Олеговны в заседании суда поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель третьего лица - индивидуального предпринимателя Кононенко Станислава Олеговича против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленных им письменных пояснениях, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, выслушав явившихся представителей сторон и третьего лица, полагает, что имеются основания для отмены судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием обстоятельств дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.07.2012 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 13005/12/22/77 о взыскании с ИП Кононенко С.О. в пользу ИП Ламзиной Т.О. 8 395 745 руб. 63 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.08.2012 на имущество должника -1/2 доли в праве общей собственности в нежилом здании по адресу: г. Москва, переулок Пуговишников, 11, кадастровый номер 47137,- был наложен арест.

Индивидуальный предприниматель Ламзина Татьяна Олеговна обжалует постановление судебного пристава-исполнителя от 15.01.2013, которым были отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении недвижимого имущества - 1/2 доли в праве общей собственности в нежилом здании по адресу: г. Москва, переулок Пуговишников, 11, кадастровый номер 47137.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие оснований для снятия ареста, поскольку исполнительный лист не исполнен.

Судами установлено, что основанием для вынесения указанного постановления послужило определение Измайловского районного суда города Москвы 15.10.2012 об утверждении мирового соглашения между Казаковой Ольгой Юрьевной и Кононенко Станиславом Олеговичем, согласно которому с момента вступления в законную силу настоящего определения, Казакова Ольга Юрьевна является собственником недвижимого имущества - 1/2 доли в праве общей собственности в нежилом здании по адресу: г. Москва, переулок Пуговишников, 11, кадастровый номер 47137.

Судебные инстанции при вынесении судебных актов исходили из того, что поскольку на дату вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем было установлено, что недвижимое имущество - 1/2 доли в праве общей собственности в нежилом здании по адресу: г. Москва, переулок Пуговишников, 11, кадастровый номер 47137,- принадлежит на праве собственности иному лицу, не являющемуся должником по настоящему исполнительному производству, то постановление от 15.01.2013 N 13005/12/22/77 об отмене запрета на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра недвижимого имущества соответствует положениям ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушения указанным постановлением законных прав и интересов заявителя отсутствуют.

В кассационной жалобе Индивидуальный предприниматель Ламзина Татьяна Олеговна приводит доводы о том, что оснований для снятия ареста у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку исполнительный лист не исполнен; до настоящего времени требования должником не исполнены, денежные средства взыскателю не уплачены; судебный пристав-исполнитель был обязан принять меры по реализации арестованного имущества, однако данных действий не осуществил, а, напротив создал условия, при которых должник сможет "избавиться" от имущества, на которое может быть обращено взыскание, что затруднит исполнение судебного акта. Также индивидуальным предприниматель указывает, что судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по обращению взыскания на иное имущество должника, в том числе на денежные средства.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий (бездействия) государственных (и иных) органов незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих решений, действий (бездействия) закону, а также нарушение ими прав и интересов заявителя в имущественной сфере.

При рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" определяет, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из смысла пункта 11 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. К таким мерам можно отнести, в том числе, и запрет на совершение определенных действий.

Из анализа положений статей 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что основной целью, как совершения исполнительных действий, так и принятия мер принудительного характера является недопущение отчуждения должником имущества, принадлежащего последнему на праве собственности с целью его дальнейшей передачи на реализацию. Действующим законодательством об исполнительном производстве именно судебному приставу-исполнителю предоставлено право принятия мер в обеспечение дальнейшего исполнения требований исполнительного документа.

Судебными инстанциями были отклонены доводы заявителя о незаконности отмены запрета на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра недвижимого имущества - 1/2 доли в праве общей собственности в нежилом здании по адресу: г. Москва, переулок Пуговишников, 11, кадастровый номер 47137,- поскольку установлено, что данное имущество принадлежит на праве собственности иному лицу, не являющемуся должником по настоящему исполнительному производству.

Отклоняя доводы индивидуального предпринимателя, о том, что судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по обращению взыскания на иное имущество должника, судебные инстанции указали, что действующим законодательством не предусмотрена возможность суда, подменяя судебного пристава-исполнителя, определять необходимость совершения либо несовершения судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства конкретных процессуальных действий, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии бездействия на стороне судебного пристава-исполнителя.

Между тем, судами не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 3 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктами 1 - 16 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлены определенные полномочия в целях исполнения требований исполнительных документов. Кроме того, согласно пункту 17 части 1 статьи 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Однако доказательства в подтверждение того, что указанные полномочия реализованы судебным приставом-исполнителем в полной мере, в материалах дела отсутствуют.

Данные обстоятельства являются существенными, поскольку непосредственно связаны с обоснованностью обжалуемых заявителем действий судебного пристава-исполнителя.

Вывод суда относительно соблюдения приставом порядка обращения взыскания на имущество должника сделан на основе неполно исследованных обстоятельств дела.

Устранение данных недостатков в суде кассационной инстанции невозможно, и в связи с этим дело подлежит направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть вышеизложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, всесторонне исследовать представленные доказательства и по результатам их оценки принять законный и обоснованный судебный акт, с учетом оценки заслуживающих внимания доводов Индивидуального предпринимателя Ламзиной Татьяны Олеговны о наличии оснований для снятия ареста с имущества должника применительно к постановлению от 15.01.2013 (т.1 л.д.14), о факте неисполнения указаний исполнительного документа и влиянии неисполнения на нарушение прав и законных интересов заявителя по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение руководствуется нормами статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 года по делу N А40-28135/13-153-270 отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова В.А.Черпухина