Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2014 г. N Ф05-17595/13 по делу N А41-21306/2013

г. Москва

7 февраля 2014 г.

Дело N А41-21306/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.

судей - Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Эко Дом" - не явился (извещен надлежаще)

от заинтересованного лица - Госжилинспекция Московской области - Немцов А.Е. - дов. от 19.12.2013 г. N 1645 - Р - исх

рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эко Дом" (ОГРН: 1095049000507)

на постановление от 27 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А,, Немчиновой М.А.,

по заявлению ООО "Эко Дом"

к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании незаконным и отмене постановления от 24 апреля 2013 года N 1-67-14208-3-2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эко Дом" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2013 г. N 1-67-14208-3-2013 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.22 КоАП РФ.

Решением Арбитражный суд Московской области от 13 августа 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 года решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Представитель общества в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежаще. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствии данного лица.

Представитель Управления против доводов жалобы возражал, отметив законность вынесенного судом апелляционной инстанции постановления.

Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Законность обжалуемого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции только на предмет его соответствия статье 288 АПК РФ в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.

В поданной жалобе общество ссылается на то, что суд незаконно не привлек к участию в деле орган местного самоуправления, а также не привлечен гражданин Колобов, как собственник квартиры N 4, по жалобе которого Управлением проведена проверка.

Общество полагает, что судом апелляционной инстанции принят судебный акт о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является нарушением положений пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ и является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, и данное обстоятельство установлено судами, что Управлением на основании обращения гражданина Колобова Г.В. и в соответствии с распоряжением от 10.04.2013 г. N 1-67-14208-3-2012 проведена внеплановая выездная проверка по вопросу использования и сохранности жилищного фонда и общего имущества собственников жилых помещений жилого дома N 54, расположенного по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. Урицкого.

В ходе проверки установлено, что на стене кухни квартиры N 4, принадлежащей гражданину Колобову Г.В., имеется трещина.

По данному факту 15.04.2013 г. составлен акт проверки и протокол об административном правонарушении, а 24.04.2013 г. вынесено постановление, которым общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.22 КоАП РФ.

Позиция подателя жалобы о том, что вынесенным Управлением постановлением нарушаются права и обязанности иных лиц, не привлеченных к участию в деле, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данное постановление принято исключительно в отношении общества.

Каким образом данным постановлением затронуты интересы третьих лиц, общество в поданной жалобе не пояснило.

При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает в действия суда апелляционной инстанции нарушений требований действующего процессуального законодательства.

Иная оценка заявителем положений действующего законодательства не означают судебной ошибки.

Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 27 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-21306/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Долгашева В.А.

Судьи

Воронина Е.Ю. Туболец И.В.