Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2014 г. N Ф05-17324/13 по делу N А40-42788/2013

г. Москва

30 января 2014 г.

Дело N А40-42788/13-104-410

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М. К.,

судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя):Шор О.С. по дов. от 07.02.2013

от ответчика: Чернушкина Н.А. по дов. от 16.01.2014

рассмотрев 27.01.2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО"ФАВОРИТ плюс"

на решение от 26.07.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хвостовой Н.О.,

на постановление от 30.09.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

по иску ООО "ФАВОРИТ плюс" (ОГРН 1114725001863, ИНН 4725481098)

о взыскании денежных средств

к ООО "ПАН компани" (ОГРН 1105040002176, ИНН 5040098295)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПАН компани" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в сумме 1 595 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 321 680 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2013 оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Податель жалобы указывает, что ответчиком не доказан факт поставки товара на сумму, перечисленную истцом по договору поставки N 25 от 07.06.2010.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26525/2012 от 06.02.2013 ООО "Фаворит плюс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим назначена Дивеева Л.В., член НП САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" (443072, г. Самара. Московское шоссе, 18-й км).

ООО "Фаворит плюс" образовано в результате реорганизации ООО "Фаворит" (ИНН 7728627223). В соответствии с п.2.5 пояснительной записки к разделительному балансу ООО "Фаворит" на 27.09.2011 вся дебиторская задолженность передается ООО "Фаворит плюс".

ООО "Фаворит" в адрес ответчика платежными поручениями N 547 от 27.10.2010, N 558 от 28.10.2010, N 570 от 29.10.2010 ошибочно, в отсутствие договорных и иных правовых оснований, перечислены денежные средства в размере 1 595 000 руб.

По мнению истца, дебиторская задолженность ООО "ПАН Компани" перешла по разделительному балансу общества вновь образованному ООО "Фаворит плюс". В связи с чем, задолженность ответчика составляет 1 916 680 руб. 10 коп. (неосновательное обогащение в сумме 1 595 000 руб. + проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 321 680 руб. 10 коп.).

ООО "ФАВОРИТ плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении требований истца, судебные инстанции исходили из того, что перечисление денежных средств произведено истцом в рамках действовавшего на момент перечисления договора поставки в счет оплаты поставляемой ответчиком продукции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судебные инстанции с учетом положений данной статьи правомерно исходили из того, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Довод жалобы о недоказанности ответчиком перечисления истцом оспариваемой денежной суммы в счет оплаты товара, поставленного ответчиком, обоснованно отклонен судами, с учетом положений пункта 1 статьи 864 ГК РФ, Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком России от 19.06.2012 N 383-П (далее- Положение N 383-П).

В соответствии с п. 5.3 Положения N 383-П порядок оформления платежного поручения на бумажном носителе определен в приложении N 1 - 3 к указанному Положению N 383-П.

В соответствии с приложением N 1 к Положению N 383-П, в поле "назначение платежа" в платежном поручении, инкассовом поручении, платежном требовании указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Судами установлено, что в платежных поручениях от 27.10.2010 N 547, от 28.10.2010 N558, от 29.10.2010 N 570 в поле "назначение платежа" указано "оплата по договору 25 от 07.06.2010 г. за мясосырье".

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен, заключенный между ООО "ПАН компани" и ООО "Фаворит", правопредшественником истца, договор от 07.06.2010 N 25, предметом которого являлась поставка мясопродуктов по заявкам ООО "Фаворит", а также подписанные товарные накладные от 06.10.2010 N241, от 11.10.2010 N 268, от 13.10.2010 N 282.

Указанным договором установлен срок действия с момента его заключения до 31.12.2010 с возможностью пролонгации при условии подписания спецификации к договору или товарной накладной.

Судебные инстанции, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, пришли к правильному выводу, что перечисление денежных средств произведено истцом в рамках действовавшего на момент перечисления договора поставки, в счет оплаты поставляемой ответчиком продукции, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе истец указывает, что представленные ответчиком товарные накладные подтверждают получение истцом товара на сумму 1 560 036 руб. 01 коп., в то время как перечисленная платежными поручениями в адрес ответчика сумма составила 1 595 000 руб., что свидетельствует о недоказанности факта поставки ответчиком товара на сумму, равную перечисленной ответчику по договору поставки N 25 от 07.06.2010.

Данный довод судом кассационной инстанции не принимается, поскольку указанный довод не заявлялся истцом в суде первой и апелляционной инстанции и не был предметом рассмотрения. Кроме того, необходимо отметить, что разница в сумме в любом случае не привела к принятию судами неправильных судебных актов с учетом заявленных истцом требований и отсутствия в данном случае неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы истца у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 года по делу N А40-42788/13-104-410 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков