Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2014 г. N Ф05-17144/13 по делу N А40-18416/2013

г. Москва

05 февраля 2014 г.

Дело N А40-18416/13-141-158

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "АльфаСтрахование" - представитель не явился. извещен

от ответчика ООО "Росгосстрах" - представитель не явился. извещен

от третьего лица ООО "Инвет" - Варданян В.А., генеральный директор, решение от 01.02.2012 N 6, приказ от 01.02.2012 N 9

рассмотрев 29 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение от 05 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дзюбой Д.И.,

на постановление от 01 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гариповым В.С., Пирожковым Д.В., Мартыновой Е.Е.,

по иску ОАО "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

к ООО "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641),

третье лицо: ООО "Инвет",

о взыскании 456 582,26 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АльфаСтрахование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" (далее - ответчик) с иском о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы ущерба в размере 456 582 руб. 26 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Инвет".

Решением суда от 05.09..2013 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 01.11.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Росгосстрах" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, сумма страхового возмещения по ДСАГО не равна общему размеру ущерба потерпевшего, размер выплаты в рамках названного договора составляет 336582 руб. 26 коп., поскольку ООО "Росгосстрах" уже выплатило страховое возмещение по полису ОСАГО ВВВ N 0165196854 в размере 120 000 рублей, что не оспаривалось Истцом и учтено судами. Заявитель ссылается на п. 4 полиса ДСАГО, которым установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения договора, поэтому при расчете страхового возмещения истцу необходимо было исходить из следующего: 576 582,26 (сумма исковых требований с учетом износа) - 120 000 (лимит по полису ОСАГО) - 120 000 руб. (безусловная франшиза по полису ДСАГО).

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Инвет" возражал против доводов кассационной жалобы.

ООО "Росгосстрах" и ОАО "АльфаСтрахование" своих представителей в суд не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом кассационной инстанции приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.05.2011 г.произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Ауди", государственный регистрационный знак Р 187 НК 199, под управлением водителя Гундорина А.Н., чья гражданская ответственность была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по договору страхования, что подтверждается полисом КАСКО 0342W/046/10816/0к, а также автомобиля марки "Форд", государственный регистрационный знак У 964 ЕР 199, под управлением водителя Шокурова А.А., принадлежащего на праве собственности ООО "Инвест", гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО (полис ВВВ 0165196854). Кроме того, гражданская ответственность ответчик как владельца автомобиля "Форд", государственный регистрационный знак У 964 ЕР 199, на момент ДТП была застрахована по договору ДСАГО (полис серии 1021 N 1118846) с лимитом ответственности 1 500 000 руб.

Согласно справке, выданной ГИБДД от 21.12.2011 г., ДТП произошло по вине водителя Шокурова А.А. в результате несоблюдения им Правил дорожного движения.Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 576 582 руб. 26 коп. и была уплачена истцом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОАО "АльфаСтрахование" перешло право требования возмещения причиненного вреда в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации.

Ответчик произвел страховое возмещение по полису ОСАГО N ВВВ 0165196854 в размере 120 000 руб.

В связи с тем, что гражданская ответственность ООО "Инвет" на момент ДТП была застрахована по договору ДСАГО с лимитом ответственности 1 500 000 руб., истец обратился в арбитражный суд за возмещением оставшейся суммы ущерба, которая составила 456 582 руб. 26 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о подтверждении имеющимися в деле документами обстоятельств наступления страхового случая и выплаты истцом страхового возмещения, а также обстоятельств причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия лицом, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Заявленная истцом к взысканию сумма убытка документально подтверждена отчетом эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитана с учетом износа транспортного средства, а также возмещенной ответчиком суммы ущерба.

Довод заявителя о неполном исследовании арбитражным судом доказательств по делу и ссылка на п. 4 полиса ДСАГО, которым установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения не принимается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71, ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства, которые приводил в апелляционной и кассационной жалобах заявитель, не проверялись судом первой инстанции по настоящему делу, поскольку ООО "Росгосстрах" на них не ссылалось.

Между тем, проверяя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции со ссылкой на ст. 10 ГК РФ указал на неправильное трактование ответчиком полиса ДСАГО с целью необоснованного уклонения от частичного исполнения обязательств, в данном случае страховщик, избрав формулировку, допускающую двоякое его толкование, пытается исказить волю сторон при заключении договора страхования.

При этом суд принял во внимание пояснения причинителя вреда, о том, что при заключении договора страхования стороны исходили из того, что франшизой является именно сумма, установленная законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС, но не иная сумма в аналогичном размере.

Апелляционный суд, указав на то, что ответчик неправомерно под видом франшизы намерен возложить на своего страхователя обязанность по возмещению суммы в размере, аналогичном установленной законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС (в данном случае 120 000 руб.), не усмотрел оснований для уменьшения дважды по 120 000 руб. (всего 240 000 руб.) суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика как страховщика причинителя вреда по полисам ОСАГО и ДСАГО.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации данные условия страхования (полис ДСАГО в корреспонденции с Правилами страхования) с учетом цели дополнительного добровольного страхования для полного возмещения вреда, правомерно пришел к выводу о размере страховой выплаты ответчиком по полису ДСАГО.

Установив данную действительную волю сторон при заключении полиса ДСАГО, в рамках которого ООО "Росгострах" осуществлено страхование по риску наступления гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации указанного в полисе транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, суд правомерно исходил из того, что истец предъявил иск о возмещении суммы ущерба за вычетом франшизы, обоснованно отклонив доводы ответчика по мотивам несоответствия условиям страхования.

Поскольку факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, а также факт возникновения у истца права на суброгацию подтверждены материалами дела, арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

При этом суд установил, что доказательств возмещения убытка по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком в материалы дела не представлено, как и не опровергнут расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов обеих инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана суда в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 сентября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-18416/13-141-158 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

А.А. Дербенев Н.С. Чучунова