Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2014 г. N Ф05-17130/13 по делу N А41-8232/2013

г. Москва

7 февраля 2014 г.

Дело N А41-8232/13

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Дунаевой Н. Ю., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Смольянинов К.Э. - по доверенности от 5.12.2013,

от ответчика - Свасцов С.В. - по доверенности N 1 от 8.08.2013,

рассмотрев 4 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Карьера"

на решение от 24 мая 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Жиляевым С.В.,

на постановление от 28 октября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Игнахиной М.В.,

по иску ООО "Мегаполис"

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

к ООО "Карьера"

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" Новожилов А.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карьера" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 513 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196 711 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2013 по делу N А41-8232/13 заявленные требования удовлетворены, с ООО "Карьера" в пользу ООО "Мегаполис" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 513 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 196 711 руб.20 коп.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.10.2013 оставил решение суда без изменения.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Карьера", в которой оно ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, наличие договорных отношений между сторонами, надлежащее исполнение договора 1-БС от 23.03.2006 об оказании бухгалтерских услуг, отсутствие неосновательного обогащения у ответчика, неправильное применении норм процессуального права, ненадлежащее извещение судом первой инстанции о рассмотрении дела, в связи с чем просит принятое по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

ООО "Мегаполис" представило отзыв на кассационную жалобу, возражало против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в нем.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2012 по делу N А41-17690/12 ООО "Мегаполис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Новожилов А.В.

При рассмотрении дела суды обеих инстанций установили, что в период с 07.04.2010 по 09.11.2011 ООО "Мегаполис" по тринадцати платежным поручениям перечислило на банковский счет ООО "Карьера" в общей сумме 1 513 000 руб., в качестве оснований платежей в платежных поручениях указана оплата задолженности по договору 1-БС от 23.03.2006 за бухгалтерские услуги.

Как указывал истец в исковом заявлении, у конкурсного управляющего отсутствовали документы, подтверждающие наличие договора 1-БС от 23.03.2006 и оказание соответствующих услуг, ответчик на уведомление конкурсного управляющего о наличии дебиторской задолженности указанные документы не представил, в связи с чем полагая, что оплата произведена во исполнение мнимого долга по притворной сделке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражений по иску не представил, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд первой инстанции, рассмотрев дело по имеющимся в нем материалам, признал полученную ООО "Карьера" сумму в размере 1 513 000 руб. неосновательным обогащением, поскольку ответчик не опроверг доводы истца о безосновательном получении указанной денежной суммы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик ссылался на неизвещение о рассмотрении дела, невозможность в связи с этим представить в суд первой инстанции доказательства в подтверждение договорных отношений, исполнения договора 1-БС от 23.03.2006.

В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Московской области о принятии искового заявления к производству от 06.03.2013 была направлена ООО "Карьера" по адресу его местонахождения согласно выписке из ЕГРЮЛ, а именно: Московская область, г. Балашиха, ул. Советская, д. 19.

Согласно информации с сайта ФГУП "Почта России" почтовое отправление с копией определения было возвращено отделением почтовой связи с отметкой "истечение срока хранения" (т. 1 л.д. 104-108).

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Проверив доводы о ненадлежащем извещении ответчика, суд апелляционной инстанции признал их необоснованными, так как ответчик не представил доказательств, подтверждающих смену адреса его места нахождения и внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

В постановлении от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, также полагает ответчика извещенным надлежащим образом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и несущим риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из надлежащего извещения ответчика судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика уважительных причин невозможности представления доказательств в суд первой инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2013 года по делу N А41-8232/13, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

Н.Ю.Дунаева О.И.Русакова