Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2014 г. N Ф05-16519/13 по делу N А40-16403/2013

г. Москва

6 февраля 2014 г.

Дело N А40-16403/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от ответчика (заинтересованного лица) - Матвейкина Ю.И., дов. от 10.01.2014,

рассмотрев 04.02.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 14.06.2013,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паньковой Н.М.,

и постановление от 17.09.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

о взыскании неустойки

к ООО "Джимедика" (ОГРН 1057747647210),

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Джимедика" о взыскании 394 002,50 руб. неустойки по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.13, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013, иск удовлетворен частично.

С ООО "Джимедика" взыскана неустойка в размере 42 552, 25 руб.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства обороны, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы Министерство обороны указывает на то, что суд необоснованно снизил размер заявленной неустойки, поскольку ответчиком не доказан факт ее несоразмерности и не заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Общество в отзыве на кассационную жалобу полагает обжалуемые судебные акты законными и просит оставить их без изменения.

Судебное заседание рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителя ответчика, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении дела судами установлено, что между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт от 11.11.09 N 224/Т на поставку медицинской техники и оборудования для нужд Минобороны Российской Федерации. Техника и оборудование на сумму 6 462 000 руб. должны быть поставлены в срок до 01.12.2009.

В соответствии с п. 5.1 контракта, в случае если поставщик не поставил товар в срок (периоды) и в количестве, установленные контрактом, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости недопоставленного (непоставленного) товара.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и взыскивается до фактического исполнения поставщиком своих обязательств.

Поставка товара была произведена с нарушением срока.

В адрес ответчика была направлена претензия от 19.03.10 N 161/3/1/21 о перечислении неустойки в сумме 394 002,50 руб., которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части суммы 42 552,25 руб. суды исходили из того, что факт нарушения сроков поставки ответчиком продукции установлен, однако взыскиваемая сумма является завышенной.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным ими при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Снижая истребуемый размер неустойки, суды учли специфику правоотношений, соотношение суммы долга и неустойки, значительное превышение размера неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, небольшой период просрочки, недоказанность возможных убытков истца и применив статью 333 ГК РФ снизили процентную ставку взыскиваемой неустойки до двукратной ставки Банка России, существующей на дату подачи иска.

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы истца о необоснованном снижении судами размера взыскиваемой неустойки.

Довод относительно неправомерного снижения судами размера взыскиваемой неустойки и о применении статьи 333 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Размер неустойки для государственных контрактов устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

В данном случае суды, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, ее высокий размер - 0,5% от общей цены контракта, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, признал предъявленную Минобороны России ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обществом обязательства и уменьшил ее размер до 42 552,25 рублей.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2013 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 года по делу N А40-16403/13-172-111 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

Н.В. Буянова Т.А. Егорова