Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2014 г. N Ф05-15833/13 по делу N А40-49068/2013

г. Москва

7 февраля 2014 г.

Дело N А40-49068/13-98-473

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дегтяревой Н.В., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Фролова В.А. - доверенность N 416 от 28.05.2013.,

от ответчика: Шаргаева Н.В. - доверенность N 212/3704 от 20.11. 2013.,

рассмотрев 05 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 14.06.2013. Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 26.08.2013. Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Межрегиональный ТранзитТелеком" (ОГРН 102773900621, 109147, г. Москва, ул. Марксистская,22)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональный ТранзитТелеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 75 718 000 рублей, а также 3 331 592 рублей неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 года, исковые требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

По состоянию на 03 и 04 февраля 2014 года в Федеральный арбитражный суд Московского округа от истца поступили отзывы на кассационную жалобу без доказательств их направления ответчику. Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила отказать в приобщении отзывов к материалам дела, вернуть отзывы в судебном заседании представителю истца.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 16 июня 2011 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 811200-11. В соответствии с условиями данного контракта исполнитель обязуется поставить заказчику оборудование в соответствии со спецификацией; в том числе - выполнить установку, стыковку, настройку и сдачу в эксплуатацию, инструктаж (обучение) специалистов заказчика по пользованию и эксплуатации поставленного оборудования, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного оборудования с вводом в эксплуатацию. Стоимость работ по контракту составляет 378 590 000 рублей. Оплата работ производится путем перечисления аванса исполнителю в течение 10 банковских дней после заключения контракта в размере 80 % от стоимости работ, что составляет 302 872 000 рублей. Далее оплата осуществляется по факту поставки за каждую партию поставленного оборудования, но не более 90% от суммы поставляемого оборудования в течение 30 банковских дней после предоставления исполнителем заказчику всех необходимых документов. Окончательный расчет с исполнителем за каждую партию поставленного оборудования производится в течение 30 банковских дней после предоставления исполнителем заказчику акта ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа специалистов, подписанного исполнителем и заказчиком. Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылается на то, что в нарушение условий договора, выполненные работы, ответчиком оплачены не в полном объеме.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции ввиду следующего. В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что факт выполнения обязательств истца по поставке, монтажу и пуско-наладке оборудования подтверждается имеющимися в материалах дела подписанными в двустороннем порядке товарными накладными, актами сдачи-приемки выполнения комплекса мероприятий по поставке, установке, стыковке, настройке и сдаче в эксплуатацию оборудования мультисервисных сетей связи военных городков, актами ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа специалистов. Работы на объекте военного городка "Белгород-22" в отсутствие обоснованных возражений, ответчиком не приняты. При этом судами установлено, что работы на данном объекте не приняты ответчиком по основаниям, связанным с производством дополнительных работ, не предусмотренных контрактом. Также установлено, что оборудование ответчиком от истца принято и эксплуатируется в интересах ответчика, в связи, с чем основания для отказа в оплате данных работ отсутствуют.

Довод заявителя о том, что истцом не был осуществлен монтаж оборудования, подлежит отклонению, поскольку был предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получил полную и всестороннюю оценку. При этом суды обоснованно сослались на установление факта непринятия ответчиком части работ (по одному из двадцати объектов) в отсутствие обоснованных возражений. При этом судами установлено, что акты выполненных работ направлены истцом в адрес ответчика в установленные сроки; с мая 2012 года истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма с требованием о подписании актов; уклоняясь от подписания актов ответчик, одновременно с этим, использовал результат работ - что также установлено судами на основании исследования представленных доказательств.

Статьями 309, 310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии со статьей 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 года по делу N А40-49068/13-98-473 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Н.В.Дегтярева А.Л.Новоселов