Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2014 г. N Ф05-17830/13 по делу N А40-43723/2013

г. Москва

07 февраля 2014 г.

Дело N А40-43723/13-89-265

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Федосеевой Т.В., Дегтяревой Н.В.

при участии в заседании:

от истца: Шаргаева Н.В., дов. от 20.11.2013 N 212/3704

от ответчика: Былина В.А., дов. от 31.12.2013 N 333

от третьего лица: Шелепа В.С., дов. от 09.04.2013

рассмотрев в судебном заседании 05 февраля 2014 года кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

на решение от 14 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Акименко О.А.

и постановление от 09 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятого судьями Гончаровым В.Я., Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н.,

по делу по иску Министерства обороны Российской Федерации (Москва, ОГРН 1037700255284)

к открытому акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (Москва, ОГРН 1097746390224)

третье лицо - Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Минобороны России"

о взыскании неустойки в размере 5 155 136 руб.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "ГУОВ" (ответчик) 5 155 136 руб. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по контракту N ДГЗ-028/2011 от 25.07.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2013 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые акты.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между сторонами заключен контракт на завершение работ по реконструкции комплексного здания N 248 войсковой части 52025 в г. Можайск-3 Московской области (шифр объекта 028).

Согласно п.2.5 контракта часть своих функций государственный заказчик возложил на заказчика.

Генподрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями контракта на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами.

Согласно п. 3.1 контракта, его цена составляет 92 056 000 руб.

Работы, предусмотренные контрактом (за исключением выполняемых в течение гарантийного периода) выполняются в соответствии с Графиком производства работ (приложение N 1 к контракту, пункт 5.1).

В соответствии с п.п. 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 5.2.5 контракта дата начала работ - дата подписания контракта, дата окончания работ по предоставлению проектной документации - 07.07.2011 г., дата окончания общестроительных работ - 10.11.2011 г., дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 20.12.2011 г.

В нарушение условий договора по состоянию на 14.02.2012 г. работы не выполнены, просрочка составила 56 дней, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 212/2029 от 29.02.2012 с требованием произвести оплату неустойки по контракту (п.18.3), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, а также письма об устранении замечаний по организации строительства.

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что факт просрочки исполнения обязательств по государственному контракту подтверждается материалами дела, доказательств уплаты штрафных санкций ответчиком суду не представлено, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что просрочка выполнения работ была вызвана неисполнением встречных обязательств истца.

Данный довод не может быть принят судом кассационной инстанции.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из материалов дела и пояснения сторон усматривается, что ответчик, несмотря на неисполнение истцом обязательств по договору, генподрядчик выполнение работ не приостановил, доказательств приостановления работ не представил, от исполнения спорного контракта не отказывался, уведомления о нарушении истцом своих обязательств по контракту не направлял, с обращением об изменении сроков работ по договору не обращался.

Таким образом, выполняя работы по контракту, ответчик действовал на свой страх и риск.

Доводы кассационной жалобы о том, что он неоднократно извещал заказчика о невозможности соблюдения сроков выполнения работ также не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик, в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостановил выполнение работ по контракту.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационных жалоб основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2013 года по делу N А40-43723/13-89-265 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Т.В.Федосеева Н.В.Дегтярева